@MSGID:
<0ce3395a-708a-40be-aa17-9af98d88bf23n@googlegroups.com> 670cf8d9
@REPLYADDR Ilya Shambat <ibshambat@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Ilya Shambat
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<0ce3395a-708a-40be-aa17-9af98d88bf23n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
 Many people have written both in favor of Marxism and against
Marxism. As a child in the former Soviet Union, I adopted it as gospel. At
this point I seek to refute Marxism once and for all.

 Marx used the concept of the dialectic, which he got from German
philosopher Hegel. According to Hegel, a force - a thesis - is met with its
opposite - an antithesis. The two forces struggle among one another to
create a synthesis: A mix of the two. This synthesis is then met with
another antithesis. According to Hegel, this process lead human history to
spiritual betterment of humanity.

 Marx took the dialectic and "inverted" it. He said instead that
this process lead to material betterment of humanity, and that communism
was going to be an inevitable result.

 Dialectic is a useful concept, and one that has applications in all
sorts of pursuits. However there is absolutely nothing inevitable about it
working for any kind of betterment. Sometimes one force conquers the other.
Sometimes there is an ongoing conflict with no resolution. Sometimes the
forces combine to give one another their worst traits.

 Marx was a historian, and he should have studied his history
better. No dialectic was accomplished when Vandals sacked Rome. No dialectic
was accomplished when the Spanish conquered the Incans, whose agriculture,
architecture and infrastructure was vastly superior to their own. No dialectic is
being accomplished now in the ongoing conflict between Israel and
Palestine. And in the contemporary dialectic between America and Islam, so far
the results have been mostly destructive. Muslim men have been coming to
places like Oslo and Sydney and gang-raping Western girls and teaching
young men in disadvantaged communities to be even worse to women than
they had been before. Marxist scholars in academia do not get the
results of this. The people who fund them do.

 To believe in such a thing as historical inevitability is
ridiculous. We have seen all sorts of orders rising, falling and changing for
all sorts of reasons. In a world of 7 billion people, each possessing
capacity for choice, nothing at all is inevitable. World changes, all the
time, in all sorts of directions and for all sorts of reasons. That has
always been the case; that will always be the case.

 Nor is it in any way correct that history is driven by class
struggles. History is not driven by any such thing. History is driven by
choices that people make. That always has been the case. It always will be
the case. Not every place had classes or anything like classes. There
were no classes among Australian aborigines. As for America, it is
intended to be a classless society in which anyone can rise - or fall -
as far as their efforts would take them. Such ideas may have been
credible in 19th century Europe, where bosses and their employers rarely
mixed. It is not at all the case in places where there are no rigid
class lines, where there is social mobility, or where employers and
workers are working closely with one another.

 Marx also claimed that religion was "opium for the masses." This is
completely untrue. The Christian and Muslim religions started from "the masses"
and then converted both the rulers and the ruled. Maybe some of the
rulers were using some claims of St. Paul - such as that slaves should
be obedient to the masters - to justify exploitative conduct; but that
was never the intent or the founding of the religion.

 He also claimed that people, if freed from their chains, would
start a revolution and overthrow capitalism. The behavior of American
people completely refutes the claim. Not only did they not agitate for a
Communist revolution, but they lead the charge against Communism even when
many among the elites were warming toward it. These people did not see
Communism as a way toward liberation; they saw Communism as a way toward
having to give away their liberty and follow the state. What some people
in the "elites" believe people to be, and what people actually are,
can differ greatly.

 Another famous claim was that workers should control the means of
production. What Marx failed to understand is that, at least in America, most
of the people who are in control of the means of production started
out as workers and then worked their way up. They were not a part of
a "propertied class." They were people who for the most part started
from little and then became wealthy through their own efforts. His
argument was credible in places where dynasties ruled; it is not credible in
places that seek to accomplish equal opportunity.

 What Marx was right about was affirming the interests of the
worker. At that time workers were treated like trash, and Marx`s idea of
propertied classes exploiting the working classes was credible. In much of the
world - particularly in the Western countries - business has since then
learned its lesson. When I worked in the corporate world, I did not feel
exploited. I was being paid right, and I was being treated right. I have
maintained good relations with a number of my former managers and employers,
and none of them have been treating me as someone lower than
themselves.

 I do not reject Marxism, as did for example Ayn Rand, because it
is not capitalism or democracy. I reject it because of its own glaring
intellectual errors. Not everything in history is dialectical; and even in
situations of dialectic there is nothing inevitable about it working for any
kind of good.

 Just that something has been a part of Marxism does not necessarily
make it wrong. Similarly, "anything that Hitler or Nazis did" is not a
workable definition of evil. Hitler was a fitness buff and a vegetarian, but
that does not mean that every fitness buff and a vegetarian is going to
kill 50 million people. Nazis built the Autobahn, but that does not mean
that Eisenhower was a Hitler for building the Interstate. That Marx used
the dialectic wrongfully does not mean that the idea of the dialectic
is useless. The idea of it leading inevitably toward the betterment of
humanity, however, is completely useless, and very obviously wrong.

 Now I have heard it said by some people that the dialectic is a
superior form of cognition to logic. I no more believe that than do I
believe the people who think that logic is the higher function or that
emotions are a lower function or that religion and spirituality is a
delusion. It is a form of cognition. It is a useful form of cognition. But
it is just that: A form of cognition - one that can go right, wrong,
or in any number of ways.

 To say that all history is driven by the dialectic, and that it
has one or another inevitable result, is ridiculous. History is driven
by choices that people make. When you have 7 billion people on the
planet, each capable of choice, absolutely nothing is inevitable at all.
Some idiot could come to power and blow up the planet. A major power
could impose its ways upon everyone, or another major power could try to
fight it - something that of course is happening already. Christians,
Muslims, Hindus or Buddhists or New Agers may have a success in converting
everyone to their religion. Anything can happen.

 It is very much rightful to affirm the interests of the worker.
However using a ridiculous ideology is not the right way to go about doing
that. Use the Biblical Golden Rule. Use rational reasons - that workers
are working at least as hard as their bosses and should be treated and
compensated appropriately. Use simple compassion. Do not discredit yourself by
adopting an ideology that is absolutely wrong.

 I do not understand for one moment why so many people, many of
them intelligent and many of them ethical and compassionate, bought into
Marxism. Maybe they had rightfully had it with those in capitalism who
thought that business was the only root of prosperity and that science or
labor or education wasn`t. Maybe they did not like the way in which
workers were being treated. Maybe they took objection to "traditional" roles
of women. All these attitudes are totally understandable. But why did
they not see just how wrong Marx`s central contention was?

 The countries that did adopt Marxism did not end up treating
workers better than did the countries that didn`t. Instead Marxism was used
to impose totalitarianism. Whereas capitalist democracies, although after
very much struggle, ended up improving conditions for their workers and
by so doing saved capitalism and democracy.

 At this time in history, the interest in Marxism has increased. The
American Dream has not been working for many people, and many in business
have gone back to bad habits that business had had before. I caution
them against doing such a thing. You re-create the conditions that
preceded Marxism, you will be met with something like Marxism. Similarly the
people who want to re-create 1950s will re-create the conditions that lead
to 1960s and will be met with something like 1960s further down the
road.

 Personally, Marx and I have a lot in common. We are both nerdy
overbearing Jews, and it takes one to know one. Marx had legitimate insights,
but what he did with them was wrong. He created a terrible ideology.
And many people died or suffered as a result.

 It is legitimate to seek improvements in the lives of workers,
women, etc. But it has to be done in the right way rather than the
wrong way. Do not do it according to an obviously wrong ideology. Do it
with rational arguments. Do it with arguments toward compassion. Do it
with the actual Christian value that is the Golden Rule.

 Any number of my former bosses have treated me according to Golden
Rule, and I have maintained with them solid friendships. We see the same
done with many businesses in America, both large and small. These people
have learned their lessons from history, and they have made the correct
improvements in their behavior. These improvements are partly credited to the
efforts of liberals and partly to intelligence on the part of business
itself. It is essential that business maintain these improvements if the
world be spared a resurgence of Marxist ideology.
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 50/109 301/1 463/68 467/888 4500/1
5001/100 5005/49 5020/715 830 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5053/51
5061/133 5064/56 5075/128
SEEN-BY: 5083/1 444
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441