@MSGID:
<3743e44d-d76b-4f8c-b2ed-bcd5977eb7d7n@googlegroups.com> f8ad2e8e
@REPLYADDR Ilya Shambat <ibshambat@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Ilya Shambat
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<3743e44d-d76b-4f8c-b2ed-bcd5977eb7d7n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
 Sigmund Freud`s most famous error is his claim that children are in
love with the parent of the opposite gender, and that love in adulthood
is transference of that love. This idea is very easily refuted in
contemporary society. At the time there were very few single parent households
to study; now there are plenty of them. And what we find is that
people raised in single parent households fall in love just as readily as
do people raised in nuclear families.

Since they do not have a transference figure, their love cannot be transference.

 Finally, since the feelings of the people raised in nuclear families
are of the same character as theirs, their love cannot be transference
either.

 The two women with whom I`ve been for longer than a year were
both raised without a man in the house. Yet both of them have been in
love a number of times. Their relationships with the women who raised
them differed, and in both cases the women raising them discouraged them
from going with men. However both of them found men attractive, and both
of them have been with any number of men. Neither one of them had an
extensive relationship with the father, and one of them only met her father
at age 24 and the other has decided that her father is a bad person
and wants nothing to do with him.

 Neither one had a male parent present; yet both have been in love
more than once. This proves that love is not transference.

 This idea has been far too big for its merits. In 2000 I was in
love with a woman named Michele. She kept claiming that I saw her as a
mother. In fact I saw her, if anything, as a sister figure, a fellow
traveller. She was a poet; so was I. She had finished Caltech in three
years; I had finished University of Virginia in two. Eventually she
admitted that the reason she had espoused those kinds of beliefs was to
soothe her for a previous situation in her life when she had a beautiful
relationship with a young man, only for the man to leave her. Those beliefs
may have helped some jilted lovers to soothe their feelings; but they
have been very ruinous to society and to many, many people.

 Then there is the claim that there is a pattern to people`s
relationships. That may be the case in some situations but not in others. Looking
at the history of the two women with whom I have been for a long
time, I do not find a pattern for their attractions. The first went for
everyone from a gentle-hearted tattoo artist to an acerbic engineering student
to a much older right-hand man of a Hindu swami. The second went for
everyone from punks to a "nice guy" who did not turn out to be all that
nice to an older musician and chef who is both strong-minded and kind.
Some of their men were abusive and some were not abusive. Some of their
men were jerks and some were not. Many in psychology would postulate a
pattern; but I do not find any in either case.

 Another claim frequently made is that people who are raised in bad
households go for bad partners, whereas people who are raised in good
households go for good partners. I know situations to contradict such a claim.
The lady for whom I wrote my first poetry book "Poems to Julia" was
raised in a very good family by a father who had been Vice President of
the National Academy of Sciences; yet she was married for 15 years to
an absolute brute. I know a lady on the Internet who was raised in a
horrible setting, yet men in her adult life have treated her very well.

 I know a lovely lady who used to work at a school for disturbed
students. She said that when the students formed emotional bonds with each
other, the teachers defused the situations by convincing them that because
they were raised in bad backgrounds they would have bad relationship
situations. My response to that kind of thinking is that people are not their
parents but themselves; and that just because their parents behaved badly
does not mean that they would as well.

 They are however at a disadvantage. They have not been raised with
good habits; they have been raised with bad ones. Many people who are
raised in negative situations reject the way in which they`ve been raised,
but they do not know any other way. If they start out with ideals
about treating their partner better than one of their parents treated the
other, often they do not know how to put these ideals into practice.
Sometimes they encounter a situation that they do not know how to handle and
slip back into the wrongful practices with which they were raised. This
may get them accused of being - hypocrites, predators, whatever. In fact
the real problem is that they have learned wrong habits - which they
rightfully have rejected - but have no practice of any other way.

 If the school wants to teach them these better habits, that is a
rightful and noble endeavor. It does not mean however that they should keep
them from forming relationships with one another.

 Another frequent claim is that the partners that you attract are a
result of your self-esteem or what is in your consciousness. I know any
number of people who had both good and bad partners, and I do not see
how what they attract had anything to do with their self-esteem. I know
a lady who went in a short period of time from a violent Greek jerk
to an excellent gentleman; and it is not likely that her self-esteem
had gone from pits to tops in the short period of time between one
and the other. Certainly being with a bad partner who tears you down
can undermine your self-esteem. What we see is reverse causality. It is
not bad self-esteem that has taken you into a bad situation. It is a
bad situation that has undermined your self-esteem.

 Finally there is a claim that men who love their mothers will
treat their women well, and men who hate their mothers will treat their
women poorly. There are many situations in which this is not the case.
In African-American culture in particularly, men worship their mothers
but treat their women like dirt. Sometimes mothers sabotage their sons`
relationships with their women; and I am personally acquainted with a situation
in which a young man from a country town in Australia went for a
young woman who came from the city, only to have his Jehovah`s Witnesses
mother turn him against her; at which point he started acting like a
bastard and is continuing to act like a bastard till the present day. My
sister was married to a man in a similar situation; but she had good
training from her mother and was able to leave the man before he could do
anything truly ugly.

 On the obverse, do men who hate their mothers treat their women
badly? Eminem certainly does. To these people the correct response is that
women - like men - differ from one another, and that their mothers are
bad people does not mean that all women are bad people. Anything human
is capable of choice; anything capable of choice can be good or bad.
It is wrong to punish an innocent woman for the sins of a guilty
woman. Similarly it is wrong for feminists in the academia to abuse young
men nearest the liberal centers of learning and culture who, for the
most part, are the least misogynistic men out there, just because any
number of Muslim or conservative or inner-city men are misogynistic idiots.

 All of the above ideas have many people espousing them, including
intelligent people. Yet there are very obvious refutations for all of the
above. I want to see thought on the subject improve. Most of these
attitudes are wrong, and any number of them have been destructive. Thought on
relationships must evolve past these errors and toward more rightful understanding
of the subject.
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 50/109 301/1 463/68 467/888 4500/1
5001/100 5005/49 5020/715 830 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5053/51
5061/133 5064/56 5075/128
SEEN-BY: 5083/1 444
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441