@MSGID: <uf4akl.8r0.1@ID-201911.user.individual.net>
3f01897d
@REPLY: 1@dont-email.me> 63280a16
@REPLYADDR Frank Slootweg
<this@ddress.is.invalid>
@REPLYTO 2:5075/128 Frank Slootweg
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<uf4akl.8r0.1@ID-201911.user.individual.net>
@RFC-References: 1@paganini.bofh.team>
<i0scuj-o8j.ln1@paranoia.mcleod-schmidt.id.au> 1@dont-email.me> <uf22g8.k0g.1@ID-201911.user.individual.net>
1@dont-email.me>
@TZUTC: 0000
@PID: tin/1.6.2-20030910 ("Pabbay") (UNIX)
(CYGWIN_NT-10.0-WOW/2.8.0(0.309/5/3) (i686)) Hamster/2.0.2.2
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Newyana2 <Newyana2@invalid.nospam> wrote:
> "Frank Slootweg" <this@ddress.is.invalid> wrote
> 
> |  Yes, if you have no cellphone *and* are stupid, Google makes it `hard`
> | to access email. (Translation: No, you don`t need a cellphone or a
> | phonenumber and you need 2SV (*not* 2FA) only *once* (per device).)
> 
>    I tried to access my brother`s gmail after he had
> a stroke. It wouldn`t let me log in on my computer. It
> wouldn`t accept a cellphone to authenticate because
> it wasn`t his cellphone. I`d say that`s something
> no one should have to put up with for a mode of
> communication that carries virtually no security. 

  Ah, so Google didn`t let you break into somebody`s e-mail without the
proper authentication. Bad Google! Bad, bad Google!

  BTW, you *do* realize that it`s not just about email - i.e.
"communication that carries virtually no security" -, don`t you? (Not
that email should not be kept private.)

  These kind of scenarios - close relative can`t get at relative`s stuff
- are going to be more and more common and we will have to get used to
take precautions or live with the consequences. Not fun, but reality.

  BTW, what probably would have worked is if you had used his computer,
but hat`s easy to say, after the fact.

  To be clear, of course I don`t belittle the problem you had. But the
problem was not Google`s. Most if not all providers would have given the
same or similar problem. Like everything, security and privacy doesn`t
only have plusses, we`ll have to accept the minuses as well.
 --- tin/1.6.2-20030910 ("Pabbay") (UNIX)
(CYGWIN_NT-10.0-WOW/2.8.0(0.309/5/3) (i686)) Hamster/2.0.2.2
 * Origin: NOYB (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441