@MSGID:
db0240c6
@REPLYADDR David Tenner <dtenner@ameritech.net>
@REPLYTO 2:5075/128 David Tenner
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:

@TZUTC: -0000
@PID: Xnews/5.04.25
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
In the short second session of the Thirtieth Congress in late 1848 and 
early 1849, Senator Stephen A. Douglas had a simple solution to the 
question of the status of slavery in the newly acquired Mexican Cession. 
(A solution to the problem was urgent for Douglas, for local political 
reasons as well as for the sake of the Union; normally heavily Democratic 
Illinois had almost gone for Taylor because of pro-Wilmot Proviso 
Democrats defecting to Van Buren`s Free Soil candidacy. Taylor`s 
percentage of the vote in Illinois--42.4 percent--was virtually the same 
as Clay`s 42.1 percent in 1844. But Cass got only 44.9 percent of the 
vote, a marked decline from Polk`s 53.9 percent. 
http://psephos.adam-carr.net/countries/u/usa/pres/1844.txt 
http://psephos.adam-carr.net/countries/u/usa/pres/1848.txt Evidently 
Abraham Lincoln and other local Whig leaders had persuaded most Illinois 
Whigs that Taylor would sign the Wilmot Proviso. Besides, antislavery 
Whigs in Illinois as elsewhere had a deep suspicion of Van Buren.) 
Douglas` solution was to admit the entire Mexican Cession as one single 
state of California, thereby bypassing the territorial stage to which the 
Proviso would apply.

Since Whigs controlled the House of Representatives, the success of 
Douglas` proposal depended on getting at least some Whig support. Most 
northern Whigs regarded it as a "pusillanimous dodge" (to use Michael F. 
Holt`s phrase in The Rise and Fall of the American Whig Party, p. 385 
https://books.google.com/books?id=hMkYklGTY1MC&pg=PA385) and demanded 
passage of the Wilmot Proviso to undercut the Free Soilers. (As noted, the 
Free Soilers in Illinois got most of their support from Democrats, but in 
some other northern states, notably Ohio, they hurt the Whigs more.) 
Fortunately for Douglas, he did get support from southern Whigs:

"The solution to which southern Whigs resorted was Douglas`s California 
proposal, which had been bottled up in the Senate since early December. 
Some of them, like Clayton and his frequent correspondent, Kentucky 
Governor Crittenden, had favored that plan from the time Douglas 
introduced it, but only after the majority of southern Democrats signed 
the [Calhoun militantly pro-slavery] Southern Address 
http://history.furman.edu/~benson/docs/calhoun.htm did most southern Whigs 
turn to it. Skipping the territorial phase and admitting the Mexican 
Cession at once as a single state struck Whigs as a suitable solution for 
a variety of reasons, even though everyone expected that California would 
be a free state. First, given northern Whigs` insistence on enacting the 
Proviso, they knew they needed Democratic support to pass the measure. 
Such support seemed probable, not only from northern Democrats like 
Douglas, who wanted to resolve the territorial issue permanently in order 
to undermine the Free Soil party, but also from the many southern 
Democrats who rejected the Southern Address as bad politics and a threat 
to the Union. Furthermore, the prospect of blocking slavery extension and 
gaining a new free state might even win over support from northern Whigs 
like Nathan Hall, who feared the disruptive impact of the territorial 
impact as much as southern Whigs.

"Second, virtually all southern Whigs, convinced `that no sensible man 
would carry his slaves there if he could,` had always regarded the 
question of slavery extension into the Mexican Cession as symbolic rather 
than substantive. As Toombs told Crittenden, when he described the bill 
southern Whigs planned to introduce, `It cannot be a slave country; we 
have only the point of honor to save; this will save it, and rescue the 
country from all danger of agitation.`

"Third, if they passed their proposal, they might be able to claim 
concrete as well as symbolic gains for the South--not just an end to 
northern aggressions but the actual expansion of the area in which slavery 
was legal. That paradox is explained by the ambiguity of what men meant by 
the `territory` of the Mexican Cession that was to be included in the 
state of California. Texas, a slave state, claimed all the land east of 
the Rio Grande as its own, an area that encompassed about a fourth of the 
former Mexican province of New Mexico, and half of the present state of 
New Mexico, including Santa Fe....The bill southern Whigs introduced 
blandly--and imprecisely--spoke of erecting a new state `out of and 
including all that territory ceded to the United States by the recent 
treaty of peace.` Toombs, a major proponent and engineer of the southern 
Whig plan, explicitly denied that `that territory` included the areas 
claimed by Texas...

"Because Douglas` bill was irretrievably mired in the Senate and because 
southern Whigs wanted the credit for solving the issue for themselves, 
they moved in the House, which Whigs controlled. On February 7, three days 
after the publication of the Southern Address, Representative William 
Ballard Preston of Virginia...soon to be secretary of the Navy in Taylor`s 
administration, introduced the Whigs` measure and defended it as the `only 
door` through which the rival sections could reach a mutually acceptable 
solution on the divisive territorial issue. Despite Preston`s passionate 
entreaties to Northerners to give up the unnecessary Proviso, despite 
southern Whigs` optimism about the effect of Preston`s speech, and despite 
backing of some sort of statehood bill from President Polk, important 
Democratic newspapers, and many Democrats in Congress, Preston`s bill 
failed because of northern Whigs` implacable opposition. Whether they 
recognized its implications for enlarging Texas or feared that any 
conciliatory step might leave them vulnerable to the Free Soilers, they 
insisted that the Proviso be applied to the Cession." Holt, *The Rise and 
Fall of the American Whig Party*, pp. 388-90 
https://books.google.com/books?id=5aGyVFn3VnMC&pg=PA389

However, the vote to attach the Proviso--which torpedoed the Preston 
bill--was very close: 91-87, according to Michael A Morrison, *Slavery and 
the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the 
Civil War*, p. 102. 
https://books.google.com/books?id=qgjICQAAQBAJ&pg=PA102 If just a few more 
northern Whigs had been convinced that the Proviso was unnecessary--and 
remember that many of them would later back Taylor`s plan for the 
immediate admission of both California and New Mexico, which likewise 
bypassed the Proviso--Preston`s bill could have passed the House. Yes, 
there was the problem of determining the California-Texas border, but it 
did not seem as urgent in early 1849 as the Texas-New Mexico border 
situation would be in 1850 when Texans were talking of marching on Santa 
Fe. Once California was admitted as a state, the dispute would be between 
two states, and the US Supreme Court would have original jurisdiction to 
settle it. (Article III, section 2 of the Constitution provides that the 
judicial power of the United States extends to "controversies between two 
or more states" and gives the Supreme Court original jurisidiction in all 
cases "in which a state shall be a party.")

That of course leaves the Democratic-controlled Senate. Douglas` bill had 
fared poorly there. One problem was that while Polk was not opposed to 
some sort of statehood bill, he had doubts about Douglas`s plan. "The 
President and his cabinet were taken by surprise. Frequent consultations 
were held. Douglas was repeatedly closeted with the President. All the 
members of the cabinet agreed that the plan of leaving the slavery 
question to the people of the new State was ingenious; but many objections 
were raised to a single State. In repeated interviews, Polk urged Douglas 
to draft a separate bill for New Mexico; but Douglas was obdurate." Allen 
Johnson, Stephen A. Douglas: A Study in American Politics, 
http://www.gutenberg.org/files/15508/15508-h/15508-h.htm So the bill, to 
Douglas` chagrin, was referred not to his own Committee on Territories but 
to the Committee on the Judiciary. "Perhaps this course was in accord with 
precedent, but it was noted that four out of the five members of this 
committee were Southerners, and that the vote to refer was a sectional 
one.[268] An adverse report was therefore to be expected." Ibid. Perhaps 
if Polk had agreed with Douglas` plan, he could have exerted enough 
pressure to get the Senate to refer it to Douglas` own committee and then 
to pass it--admittedly the power of a lame-duck president is limited, but 
still Polk`s support would make it more difficult for southern Democrats 
to label Douglas` bill a sell-out to free soilers. (Not that they did so 
openly anyway; their chief argument was that a state should not be 
admitted to the Union without first having some sort of political 
organization. But there is no doubt that the slavery issue was on their 
minds.) In any event, if the Preston bill passed the House, and if it got 
Polk`s support, the pressure to pass it in the Senate might be 
irresistible, despite the Judiciary Committee`s prior rejection of the 
Douglas bill. After all, as Douglas argued, some form of government was 
needed for California to save it "from all the horrors of anarchy and 
violence" and there was no chance of a territorial government bill being 
passed before the second session of the Thirtieth Congress was to end in 
March. And after all, at least the Preston-Douglas plan provided for the 
admission of only one free state, whereas Taylor`s later plan would 
provide for two such states, so the Preston-Douglas plan should have been 
at least marginally more acceptable to Southerners.

So what happens if the Preston-Douglas plan is passed? (Polk will sign it; 
it might not be his first choice among plans, but any bill that resolves 
the territorial issue without enacting the Wilmot Proviso will be 
satisfactory to him.) A few thoughts:

(1) The territorial issue would be settled before the elections of 1849. 
In those days, many members of Congress were elected during odd-numbered 
years, and in OTL it happened that a majority of the congressional 
elections of 1849 were in the South. Democrats, supporting Calhoun`s 
"Southern Address" and warning that Taylor would sell out the South, 
scored impressive victories against Whigs in Virginia and Georgia. This 
led many southern Whigs to take a hard line against Taylor`s plan for the 
admission of California and New Mexico as free states, even though they 
thought slavery had little or no chance of taking root there. Whigs also 
did poorly in northern elections, due in part to the strength of 
Democratic-Free Soil coalitions in some states--which made northern Whigs 
more determined than ever to pass the Wilmot Proviso. Thus, by the time 
the new Thirty-First Congress met in December 1849 sectional lines had 
hardened. Whigs were no longer guaranteed control of the House, and Robert 
Winthrop, a pro-Taylor Whig from Massachusetts, was narrowly defeated in 
the contest for Speaker by Democrat Howell Cobb of Georgia, in what was as 
much a sectional as a party contest, with some key southern Whigs 
deserting Winthrop. Had the territorial issue been settled, I have little 
doubt that Winthrop would have been elected.

(2) How would the Supreme Court ultimately resolve the California-Texas 
boundary issue? Given its generally pro-southern views at this time, I 
would say the odds are that it would take Texas` side.

(3) Even Douglas admitted that his new California was in the long run too 
large a state, so he put in a provision that it could later be divided 
into new states by Congress. When the Judiciary Committee argued that this 
was contrary to state sovereignty, Douglas agreed to modify this by saying 
that California could be divided by Congress "with the state`s consent." 
So in that sense, the territorial struggle would not be over but would be 
transferred to California itself--we have already discussed in this group 
the attempts to detach southern California from the rest of the state in 
the 1850`s.

(4) A related point--what happens to the Mormons in this Greater 
California? Both the Californians and the Mormons may want to separate 
Utah from California, but it`s hard to see Congress agreeing to it as long 
as polygamy remains a Mormon doctrine. Meanwhile the Mormons do not have 
even the limited self-government Utah had in OTL as a territory.

(5) Can a Fugitive Slave Law pass the northern-dominated House without the 
territorial issue? It is true that the Clay "Omnibus" failed, and that the 
compromise measures of 1850, including the fugitive slave bill, were 
ultimately enacted as separate measures--but that doesn`t mean that 
members weren`t conscious that each measure was part of an overall 
compromise that would collapse if any of its separate components failed. 
Many northerners abstained on the fugitive bill who might have faced 
strong pressure to vote against it if it weren`t part of a compromise that 
seemed essential to preserve the Union.

(6) Without the territorial issue, presumably the Whigs are less bitterly 
divided than they were in OTL in 1852 and have a better chance of 
retaining the White House. It`s even possible we delay Taylor`s death 
(after all, the sectional conflict took a toll on his health) and that he 
is re-elected in 1852...

(7) The lack of a compromise of 1850--with its provisions for territorial 
governments in New Mexico and Utah unencumbered by the Wilmot Proviso-- 
destroys the precedent Douglas constantly cited in 1854 for the Kansas- 
Nebraska bill. True, there is still Cass`s campaign of 1848 to cite as 
evidence that territorial sovereignty was the doctrine of the Democratic 
Party [1]--but there would have been no case where it had actually been 
implemented. Whether that would make any real difference is doubtful--one 
can argue that the "precedent" of 1850 (which in any event was a specific 
measure for the Mexican Cession, and not intended to apply elsewhere, let 
alone to repeal the Missouri Compromise) was just an excuse. Still, the 
vote in the House was close, and perhaps that "precedent" influenced a few 
members. (And of course it is possible we have butterflied away Pierce`s 
candidacy, and might have another president--whether a Whig or a 
Democrat--who does not exert the pressure Pierce did in OTL to pass the 
bill. And if the Whigs do better in *1852 than in OTL there may be a few 
more Whigs in the House, and this in itself may kill the bill, since not a 
single northern Whig voted for it, and not all southern Whigs did so.)

[1] Though actually in 1848 Cass was ambiguous about the stage at which 
"popular sovereignty" applied--throughout the territorial stage or only 
when the territory had enough people to be admitted as a state?


-- 
David Tenner
dtenner@ameritech.net
--- Xnews/5.04.25
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 50/109 301/1 463/68 467/888 4500/1
5001/100 5005/49 5020/715 830 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5054/8
5064/56 5075/35 128 5083/1
SEEN-BY: 5083/444
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441