@MSGID: 1@dont-email.me> 3d7e3fac
@REPLY:
db0240c6
@REPLYADDR Trolidan7 <trolidous@goa.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Trolidan7
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References:

@TZUTC: -0800
@PID: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.4.2
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 1/17/23 23:08, David Tenner wrote:
 > In the short second session of the Thirtieth Congress in late 1848 and
 > early 1849, Senator Stephen A. Douglas had a simple solution to the
 > question of the status of slavery in the newly acquired Mexican Cession.
 > (A solution to the problem was urgent for Douglas, for local political
 > reasons as well as for the sake of the Union; normally heavily Democratic
 > Illinois had almost gone for Taylor because of pro-Wilmot Proviso
 > Democrats defecting to Van Buren`s Free Soil candidacy. Taylor`s
 > percentage of the vote in Illinois--42.4 percent--was virtually the same
 > as Clay`s 42.1 percent in 1844. But Cass got only 44.9 percent of the
 > vote, a marked decline from Polk`s 53.9 percent.
 > http://psephos.adam-carr.net/countries/u/usa/pres/1844.txt
 > http://psephos.adam-carr.net/countries/u/usa/pres/1848.txt Evidently
 > Abraham Lincoln and other local Whig leaders had persuaded most Illinois
 > Whigs that Taylor would sign the Wilmot Proviso. Besides, antislavery
 > Whigs in Illinois as elsewhere had a deep suspicion of Van Buren.)
 > Douglas` solution was to admit the entire Mexican Cession as one single
 > state of California, thereby bypassing the territorial stage to which the
 > Proviso would apply.
 >
 > Since Whigs controlled the House of Representatives, the success of
 > Douglas` proposal depended on getting at least some Whig support. Most
 > northern Whigs regarded it as a "pusillanimous dodge" (to use Michael F.
 > Holt`s phrase in The Rise and Fall of the American Whig Party, p. 385
 > https://books.google.com/books?id=hMkYklGTY1MC&pg=PA385) and demanded
 > passage of the Wilmot Proviso to undercut the Free Soilers. (As 
noted, the
 > Free Soilers in Illinois got most of their support from Democrats, but in
 > some other northern states, notably Ohio, they hurt the Whigs more.)
 > Fortunately for Douglas, he did get support from southern Whigs:
 >
 > "The solution to which southern Whigs resorted was Douglas`s California
 > proposal, which had been bottled up in the Senate since early December.
 > Some of them, like Clayton and his frequent correspondent, Kentucky
 > Governor Crittenden, had favored that plan from the time Douglas
 > introduced it, but only after the majority of southern Democrats signed
 > the [Calhoun militantly pro-slavery] Southern Address
 > http://history.furman.edu/~benson/docs/calhoun.htm did most southern 
Whigs
 > turn to it. Skipping the territorial phase and admitting the Mexican
 > Cession at once as a single state struck Whigs as a suitable solution for
 > a variety of reasons, even though everyone expected that California would
 > be a free state. First, given northern Whigs` insistence on enacting the
 > Proviso, they knew they needed Democratic support to pass the measure.
 > Such support seemed probable, not only from northern Democrats like
 > Douglas, who wanted to resolve the territorial issue permanently in order
 > to undermine the Free Soil party, but also from the many southern
 > Democrats who rejected the Southern Address as bad politics and a threat
 > to the Union. Furthermore, the prospect of blocking slavery extension and
 > gaining a new free state might even win over support from northern Whigs
 > like Nathan Hall, who feared the disruptive impact of the territorial
 > impact as much as southern Whigs.
 >
 > "Second, virtually all southern Whigs, convinced `that no sensible man
 > would carry his slaves there if he could,` had always regarded the
 > question of slavery extension into the Mexican Cession as symbolic rather
 > than substantive. As Toombs told Crittenden, when he described the bill
 > southern Whigs planned to introduce, `It cannot be a slave country; we
 > have only the point of honor to save; this will save it, and rescue the
 > country from all danger of agitation.`
 >
 > "Third, if they passed their proposal, they might be able to claim
 > concrete as well as symbolic gains for the South--not just an end to
 > northern aggressions but the actual expansion of the area in which 
slavery
 > was legal. That paradox is explained by the ambiguity of what men 
meant by
 > the `territory` of the Mexican Cession that was to be included in the
 > state of California. Texas, a slave state, claimed all the land east of
 > the Rio Grande as its own, an area that encompassed about a fourth of the
 > former Mexican province of New Mexico, and half of the present state of
 > New Mexico, including Santa Fe....The bill southern Whigs introduced
 > blandly--and imprecisely--spoke of erecting a new state `out of and
 > including all that territory ceded to the United States by the recent
 > treaty of peace.` Toombs, a major proponent and engineer of the southern
 > Whig plan, explicitly denied that `that territory` included the areas
 > claimed by Texas...
 >
 > "Because Douglas` bill was irretrievably mired in the Senate and because
 > southern Whigs wanted the credit for solving the issue for themselves,
 > they moved in the House, which Whigs controlled. On February 7, three 
days
 > after the publication of the Southern Address, Representative William
 > Ballard Preston of Virginia...soon to be secretary of the Navy in 
Taylor`s
 > administration, introduced the Whigs` measure and defended it as the 
`only
 > door` through which the rival sections could reach a mutually acceptable
 > solution on the divisive territorial issue. Despite Preston`s passionate
 > entreaties to Northerners to give up the unnecessary Proviso, despite
 > southern Whigs` optimism about the effect of Preston`s speech, and 
despite
 > backing of some sort of statehood bill from President Polk, important
 > Democratic newspapers, and many Democrats in Congress, Preston`s bill
 > failed because of northern Whigs` implacable opposition. Whether they
 > recognized its implications for enlarging Texas or feared that any
 > conciliatory step might leave them vulnerable to the Free Soilers, they
 > insisted that the Proviso be applied to the Cession." Holt, *The Rise and
 > Fall of the American Whig Party*, pp. 388-90
 > https://books.google.com/books?id=5aGyVFn3VnMC&pg=PA389
 >
 > However, the vote to attach the Proviso--which torpedoed the Preston
 > bill--was very close: 91-87, according to Michael A Morrison, 
*Slavery and
 > the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the
 > Civil War*, p. 102.
 > https://books.google.com/books?id=qgjICQAAQBAJ&pg=PA102 If just a few 
more
 > northern Whigs had been convinced that the Proviso was unnecessary--and
 > remember that many of them would later back Taylor`s plan for the
 > immediate admission of both California and New Mexico, which likewise
 > bypassed the Proviso--Preston`s bill could have passed the House. Yes,
 > there was the problem of determining the California-Texas border, but it
 > did not seem as urgent in early 1849 as the Texas-New Mexico border
 > situation would be in 1850 when Texans were talking of marching on Santa
 > Fe. Once California was admitted as a state, the dispute would be between
 > two states, and the US Supreme Court would have original jurisdiction to
 > settle it. (Article III, section 2 of the Constitution provides that the
 > judicial power of the United States extends to "controversies between two
 > or more states" and gives the Supreme Court original jurisidiction in all
 > cases "in which a state shall be a party.")
 >
 > That of course leaves the Democratic-controlled Senate. Douglas` bill had
 > fared poorly there. One problem was that while Polk was not opposed to
 > some sort of statehood bill, he had doubts about Douglas`s plan. "The
 > President and his cabinet were taken by surprise. Frequent consultations
 > were held. Douglas was repeatedly closeted with the President. All the
 > members of the cabinet agreed that the plan of leaving the slavery
 > question to the people of the new State was ingenious; but many 
objections
 > were raised to a single State. In repeated interviews, Polk urged Douglas
 > to draft a separate bill for New Mexico; but Douglas was obdurate." Allen
 > Johnson, Stephen A. Douglas: A Study in American Politics,
 > http://www.gutenberg.org/files/15508/15508-h/15508-h.htm So the bill, to
 > Douglas` chagrin, was referred not to his own Committee on 
Territories but
 > to the Committee on the Judiciary. "Perhaps this course was in accord 
with
 > precedent, but it was noted that four out of the five members of this
 > committee were Southerners, and that the vote to refer was a sectional
 > one.[268] An adverse report was therefore to be expected." Ibid. Perhaps
 > if Polk had agreed with Douglas` plan, he could have exerted enough
 > pressure to get the Senate to refer it to Douglas` own committee and then
 > to pass it--admittedly the power of a lame-duck president is limited, but
 > still Polk`s support would make it more difficult for southern Democrats
 > to label Douglas` bill a sell-out to free soilers. (Not that they did so
 > openly anyway; their chief argument was that a state should not be
 > admitted to the Union without first having some sort of political
 > organization. But there is no doubt that the slavery issue was on their
 > minds.) In any event, if the Preston bill passed the House, and if it got
 > Polk`s support, the pressure to pass it in the Senate might be
 > irresistible, despite the Judiciary Committee`s prior rejection of the
 > Douglas bill. After all, as Douglas argued, some form of government was
 > needed for California to save it "from all the horrors of anarchy and
 > violence" and there was no chance of a territorial government bill being
 > passed before the second session of the Thirtieth Congress was to end in
 > March. And after all, at least the Preston-Douglas plan provided for the
 > admission of only one free state, whereas Taylor`s later plan would
 > provide for two such states, so the Preston-Douglas plan should have been
 > at least marginally more acceptable to Southerners.
 >
 > So what happens if the Preston-Douglas plan is passed? (Polk will 
sign it;
 > it might not be his first choice among plans, but any bill that resolves
 > the territorial issue without enacting the Wilmot Proviso will be
 > satisfactory to him.) A few thoughts:
 >
 > (1) The territorial issue would be settled before the elections of 1849.
 > In those days, many members of Congress were elected during odd-numbered
 > years, and in OTL it happened that a majority of the congressional
 > elections of 1849 were in the South. Democrats, supporting Calhoun`s
 > "Southern Address" and warning that Taylor would sell out the South,
 > scored impressive victories against Whigs in Virginia and Georgia. This
 > led many southern Whigs to take a hard line against Taylor`s plan for the
 > admission of California and New Mexico as free states, even though they
 > thought slavery had little or no chance of taking root there. Whigs also
 > did poorly in northern elections, due in part to the strength of
 > Democratic-Free Soil coalitions in some states--which made northern Whigs
 > more determined than ever to pass the Wilmot Proviso. Thus, by the time
 > the new Thirty-First Congress met in December 1849 sectional lines had
 > hardened. Whigs were no longer guaranteed control of the House, and 
Robert
 > Winthrop, a pro-Taylor Whig from Massachusetts, was narrowly defeated in
 > the contest for Speaker by Democrat Howell Cobb of Georgia, in what 
was as
 > much a sectional as a party contest, with some key southern Whigs
 > deserting Winthrop. Had the territorial issue been settled, I have little
 > doubt that Winthrop would have been elected.
 >
 > (2) How would the Supreme Court ultimately resolve the California-Texas
 > boundary issue? Given its generally pro-southern views at this time, I
 > would say the odds are that it would take Texas` side.
 >
 > (3) Even Douglas admitted that his new California was in the long run too
 > large a state, so he put in a provision that it could later be divided
 > into new states by Congress. When the Judiciary Committee argued that 
this
 > was contrary to state sovereignty, Douglas agreed to modify this by 
saying
 > that California could be divided by Congress "with the state`s consent."
 > So in that sense, the territorial struggle would not be over but would be
 > transferred to California itself--we have already discussed in this group
 > the attempts to detach southern California from the rest of the state in
 > the 1850`s.
 >
 > (4) A related point--what happens to the Mormons in this Greater
 > California? Both the Californians and the Mormons may want to separate
 > Utah from California, but it`s hard to see Congress agreeing to it as 
long
 > as polygamy remains a Mormon doctrine. Meanwhile the Mormons do not have
 > even the limited self-government Utah had in OTL as a territory.
 >
 > (5) Can a Fugitive Slave Law pass the northern-dominated House 
without the
 > territorial issue? It is true that the Clay "Omnibus" failed, and 
that the
 > compromise measures of 1850, including the fugitive slave bill, were
 > ultimately enacted as separate measures--but that doesn`t mean that
 > members weren`t conscious that each measure was part of an overall
 > compromise that would collapse if any of its separate components failed.
 > Many northerners abstained on the fugitive bill who might have faced
 > strong pressure to vote against it if it weren`t part of a compromise 
that
 > seemed essential to preserve the Union.
 >
 > (6) Without the territorial issue, presumably the Whigs are less bitterly
 > divided than they were in OTL in 1852 and have a better chance of
 > retaining the White House. It`s even possible we delay Taylor`s death
 > (after all, the sectional conflict took a toll on his health) and that he
 > is re-elected in 1852...
 >
 > (7) The lack of a compromise of 1850--with its provisions for territorial
 > governments in New Mexico and Utah unencumbered by the Wilmot Proviso--
 > destroys the precedent Douglas constantly cited in 1854 for the Kansas-
 > Nebraska bill. True, there is still Cass`s campaign of 1848 to cite as
 > evidence that territorial sovereignty was the doctrine of the Democratic
 > Party [1]--but there would have been no case where it had actually been
 > implemented. Whether that would make any real difference is doubtful--one
 > can argue that the "precedent" of 1850 (which in any event was a specific
 > measure for the Mexican Cession, and not intended to apply elsewhere, let
 > alone to repeal the Missouri Compromise) was just an excuse. Still, the
 > vote in the House was close, and perhaps that "precedent" influenced 
a few
 > members. (And of course it is possible we have butterflied away Pierce`s
 > candidacy, and might have another president--whether a Whig or a
 > Democrat--who does not exert the pressure Pierce did in OTL to pass the
 > bill. And if the Whigs do better in *1852 than in OTL there may be a few
 > more Whigs in the House, and this in itself may kill the bill, since 
not a
 > single northern Whig voted for it, and not all southern Whigs did so.)
 >
 > [1] Though actually in 1848 Cass was ambiguous about the stage at which
 > "popular sovereignty" applied--throughout the territorial stage or only
 > when the territory had enough people to be admitted as a state?

I am thinking that at this time in this time line:

1. All of the original Oregon Territory is not U.S.
States (and is either U.S. territorial land or agreed
to be part of British/Canadian claims).

2. A lot of the original Louisiana Purchase is not
U.S. States.

Because of that, I tend to get the idea that the
debate - where does California start and Texas end
- might tend to shift toward some of the land being
territories.

Texas in our time line is still the U.S. State with
the second largest land area besides Alaska, and
California is the third.


--- Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.4.2
 * Origin: news.eternal-september.org (2:5075/128)
SEEN-BY: 50/109 301/1 463/68 467/888 4500/1
5001/100 5005/49 5020/715 830 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5054/8
5064/56 5075/35 128 5083/1
SEEN-BY: 5083/444
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441