@MSGID: 1@dont-email.me> 35c0064b
@REPLY:
db0240c6
@REPLYADDR Rich Rostrom <rrostrom@comcast.net>
@REPLYTO 2:5075/128 Rich Rostrom
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References:

@TZUTC: -0600
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X
10.15; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.6.1
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 1/18/23 1:08 AM, David Tenner wrote:

> Douglas` solution was to admit the entire Mexican Cession as one single
> state of California, thereby bypassing the territorial stage to which the
> Proviso would apply.

Twice the area of Texas... Could the proposal founder on mere 
practicality? With no telegraph and no railroad, administering the 
Denver area from Sacramento seems impossible.

> Texas, a slave state, claimed all the land east of
> the Rio Grande as its own, an area that encompassed about a fourth of the
> former Mexican province of New Mexico, and half of the present state of
> New Mexico, including Santa Fe... The bill southern Whigs introduced
> blandly--and imprecisely--spoke of erecting a new state `out of and
> including all that territory ceded to the United States by the recent
> treaty of peace.` Toombs, a major proponent and engineer of the southern
> Whig plan, explicitly denied that `that territory` included the areas
 > claimed by Texas... Yes, > there was the problem of determining
the California-Texas border, but it
> did not seem as urgent in early 1849 as the Texas-New Mexico border
> situation would be in 1850 when Texans were talking of marching on Santa
> Fe. Once California was admitted as a state, the dispute would be between
> two states, and the US Supreme Court would have original jurisdiction to
> settle it. (Article III, section 2 of the Constitution provides that the
> judicial power of the United States extends to "controversies between two
> or more states" and gives the Supreme Court original jurisidiction in all
> cases "in which a state shall be a party.")

What happens if Texas claims the east bank of the Rio Grande and the 
people there resist? Would Taylor enforce the Texas claim? If the 
dispute goes to the Supreme Court... both Texas and California are a 
long way away. Wou[d Texans attempt to plant slavery in the Rio Grande 
country, and how would the hispanic New Mexicans react? (OTL there were 
almost no slaves in the Territory, but ITTL the area is in a slave 
state, which gives slaveholders a fairly strong incentive to try it.)

If the "Nuevo Mexicanos" resist slavery, could they win the sympathy of 
anti-slavery Northerners, in spite of their being Catholics?

> (2) How would the Supreme Court ultimately resolve the California-Texas
> boundary issue? Given its generally pro-southern views at this time, I
> would say the odds are that it would take Texas` side.
> 
> (3) Even Douglas admitted that his new California was in the long run too
> large a state, so he put in a provision that it could later be divided
> into new states by Congress. When the Judiciary Committee argued that this
> was contrary to state sovereignty, Douglas agreed to modify this by saying
> that California could be divided by Congress "with the state`s consent."

That was always true of any state, and was put into practice with Maine 
breaking off from Massachusetts.

> So in that sense, the territorial struggle would not be over but would be
> transferred to California itself--we have already discussed in this group
> the attempts to detach southern California from the rest of the state in
> the 1850`s.

ITTL, there would be thoughts of detaching the eastern parts from 
California. One major issue: the area between the Louisiana Purchase
border and the OTL California border was and remained thinly populated,
and unfit for statehood for at least 25 years (Nevada`s statehood was 
premature and due to the ACW and Republicans wanting two more Senators.)

This makes it awkward to relieve California of those areas. It`s one 
thing to turn part of a state into another state, but maybe not even 
constitutional to turn it into a territory. Suppose there is a US 
Representative from that area? What happens to him?

> (4) A related point--what happens to the Mormons in this Greater
> California? Both the Californians and the Mormons may want to separate
> Utah from California, but it`s hard to see Congress agreeing to it as long
> as polygamy remains a Mormon doctrine. 

_If_ separation requires statehood.

> (6) Without the territorial issue, presumably the Whigs are less bitterly
> divided than they were in OTL in 1852 and have a better chance of
> retaining the White House. It`s even possible we delay Taylor`s death
> (after all, the sectional conflict took a toll on his health) and that he
> is re-elected in 1852...

Wasn`t he, as a Whig, pledged to a single term?

> (7) The lack of a compromise of 1850--with its provisions for territorial
> governments in New Mexico and Utah unencumbered by the Wilmot Proviso--
> destroys the precedent Douglas constantly cited in 1854 for the Kansas-
> Nebraska bill.

Thus changing the dynamics of the 1850s beyond recognition.

A possible knock-on: with the precedent of California, would the Oregon 
Country be admitted as a single state.

Another knock-on: ITTL, what becomes of the Gadsden Purchase? Would it 
be immediately added to California? Or become a separate territory?

-- 
Nous sommes dans une pot de chambre, et nous y serons emmerd?s.
-+- General Auguste-Alexandre Ducrot at Sedan, 1870.

 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.6.1
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 50/109 301/1 463/68 467/888 4500/1
5001/100 5005/49 5020/715 830 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5054/8
5064/56 5075/35 128 5083/1
SEEN-BY: 5083/444
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441