@MSGID: <g2ot2ih9nc0dbebispci8lker6bj7gjk5q@4ax.com>
5c082d4f
@REPLY: 1@reader2.panix.com> e043bbad
@REPLYADDR pyotr filipivich
<phamp@mindspring.com>
@REPLYTO 2:5075/128 pyotr filipivich
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<g2ot2ih9nc0dbebispci8lker6bj7gjk5q@4ax.com>
@RFC-References: 1@reader2.panix.com>
<878p2ip2o5tck5sfc7dumcm480doqhb2vo@4ax.com> 1@reader2.panix.com>
@TZUTC: -0700
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Louis Epstein <le@main.lekno.ws> on Tue, 4 Apr 2023 22:58:04 -0000
(UTC) typed in alt.history.what-if  the following:
>pyotr filipivich <phamp@mindspring.com> wrote:
>> Louis Epstein <le@main.lekno.ws> on Fri, 31 Mar 2023 01:46:59 -0000
>> (UTC) typed in alt.history.what-if  the following:
>>>
>>>Much has been made of the change in weapons since the
>>>Second Amendment was adopted.
>>>
>>>Harry Turtledove had his "Guns of the South" where
>>>Confederates were supplied with AK-47s in 1864 by
>>>racist time-travellers.
>>>
>>>What about time-travellers heading back to the 1776-7 period
>>>and giving George Washington modern XM7 and XM250 weapons
>>>with ammunition so as to make the War of Independence much
>>>more quickly resolved?
>> 
>>         Turtledove`s _Guns of the South_ chose AKs in part because they
>> were designed to be used by Russian peasants who lacked the
>> familiarity with machinery to take care of "high tech" weapons.
>>         Same issue exists in earlier armies.
>> 
>>         A "Better" idea would be to have introduce Rifled Muskets and the
>> mini-ball. (And eventually the machinery to make them, but that is
>> another can of worms).
>
>But is the motive of the travellers to give them something
>incremental and useful,or to deliver a "shock to the system"
>that would be effective,but also give them a scare that
>would make them rethink?

So ship back AK-47`s.

Same effectiveness, but a more robust firearm.
>>>Beyond the effect on the battlefield,would the
>>>Americans still feel comfortable writing the Second
>>>Amendment into the Constitution if it meant making
>>>weapons of such lethality a citizen commonplace?
>> 
>>         Considering that the founders already considered having citizens
>> own "military grade" firearm, cannons, and private warships to be
>> perfectly acceptable, why not?
>
>Because "military grade" would be suddenly redefined and
>they`d see the consequences in person.

Now explain to me how having a standing army would be much more
palatable in the 1780`s?  Especially under the Articles of
Confederation.  One of the reasons for the amendment of the subsequent
Constitution was to address concerns about Government overreach.
Disarming the populace, especially as there were still "wild indians"
living close-by, was not a salable idea.

Granted, as long as this timeline`s equivalent to the "Rivington
Men" are willing to supply ammunition, the government will only have
to worry about "inventory shrinkage" from Government Armories.
As long as no vet "forgets" to turn in his rifle.
-- 
pyotr filipivich
"History rarely repeats herself" is the cliche.  In reality she just 
lets fly with a frying pan yelling "Why weren`t you listening the first time!?"
--- Forte Agent 3.3/32.846
 * Origin: ASB Office of Temporal Remediation (2:5075/128)
SEEN-BY: 50/109 301/1 463/68 467/888 4500/1
5001/100 5005/49 5020/715 830 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5054/8
5064/56 5075/35 128 5083/1
SEEN-BY: 5083/444
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441