@MSGID: <urs03iduo0un08qpfu12uq04ho6lom3th8@4ax.com>
e89da993
@REPLY: <tab03i1vqqatn9fs5g2jthqtp70o89kauc@4ax.com>
81e44423
@REPLYADDR The Horny Goat <lcraver@home.ca>
@REPLYTO 2:5075/128 The Horny Goat
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<urs03iduo0un08qpfu12uq04ho6lom3th8@4ax.com>
@RFC-References: 1@reader2.panix.com>
<878p2ip2o5tck5sfc7dumcm480doqhb2vo@4ax.com> 1@reader2.panix.com>
<149c1cf9-d97e-412b-9947-648c8dfd429fn@googlegroups.com> 2@reader2.panix.com>
<tab03i1vqqatn9fs5g2jthqtp70o89kauc@4ax.com>
@TZUTC: -0700
@PID: ForteAgent/8.00.32.1272
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Fri, 07 Apr 2023 08:14:29 -0700, pyotr filipivich
<phamp@mindspring.com> wrote:

>Unless one can come up with a plausible means of convincing the
>veterans and other ordinary people that the Government (British,
>American or {Colony | State} should have a monopoly on a particular
>firearm, I doubt any attempt to limit the right to keep and bear arms
>will result in civil war as people say "I didn`t have family suck up
>government issued musket balls just to move a tyrannical government
>3000 miles closer."
>
>
It`s probably a non-problem if you are able to restrict the right to
single shot weapons below a certain size. For instance nobody has the
right to a "self-defence cannon". One thing you are likely to get
approved is a maximum number of weapons per individual plus a blanket
ban on weapons for felons.
--- ForteAgent/8.00.32.1272
 * Origin: Easynews - www.easynews.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 50/109 301/1 463/68 467/888 4500/1
5001/100 5005/49 5020/715 830 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5054/8
5064/56 5075/35 128 5083/1
SEEN-BY: 5083/444
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441