@MSGID:
13f07eb6
@REPLY: <bba34ceafa4f1d2452c2ce64cede4c94@dizum.com>
5c097fc1
@REPLYADDR Mitchell Holman <noemail@verizon.net>
@REPLYTO 2:5075/128 Mitchell Holman
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 6a3.12866@fx41.iad>
<Weudnf7SsPW84jf8nZ2dnUU7-SvNnZ2d@giganews.com>
<0L-dnTfEbtnU2jb8nZ2dnUU7-eGdnZ2d@giganews.com> <3oMqJ.64531$hm7.28552@fx07.iad>
<bba34ceafa4f1d2452c2ce64cede4c94@dizum.com>
@RFC-Message-ID:

@TZUTC: 0000
@PID: Xnews/5.04.25
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
New York Times <news@nytimes.com> wrote in 
news:bba34ceafa4f1d2452c2ce64cede4c94@dizum.com:

> On 04 Dec 2021, Rudy Canoza <notgenx32@gmail.com> posted some
> news:3oMqJ.64531$hm7.28552@fx07.iad: 
> 
>> Bill Clinton started the Iqar war to distract attention from his rape
>> of Monica. 
> 
> Reprinted with permission of the New York Times, January 30, 1998




     Written rightwing radical and 
serial liar Robert Kagan.


"After the 1998 bombing of Iraq was 
announced Kagan said "bombing Iraq 
isn`t enough" and called on Clinton to 
send ground troops to Iraq. In 
January 2002, Kagan and Kristol falsely 
claimed in a Weekly Standard article 
that Saddam Hussein was supporting the 
"existence of a terrorist training camp 
in Iraq, complete with a Boeing 707 for 
practicing hijackings, and filled with 
non-Iraqi radical Muslims". Kagan and 
Kristol further alleged that the 
September 11 hijacker Mohamed Atta met 
with an Iraqi intelligence official 
several months before the attacks. 
The allegations were later shown to be 
false."
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kagan





> 
> Saddam Hussein must go. This imperative may seem too simple for some
> experts and too daunting for the Clinton Administration. But if the
> United States is committed, as the President said in his State of the
> Union Message, to insuring that the Iraqi leader never again uses
> weapons of mass destruction, the only way to achieve that goal is to
> remove Mr. Hussein and his regime from power. Any policy short of that
> will fail. 
>
> The good news is this: The Administration has abandoned efforts to win
> over the Iraqi leader with various carrots. It is clear that Mr. 
Hussein
> wants his weapons of mass destruction more than he wants oil revenue or
> relief for hungry Iraqi children. Now the Administration is reportedly
> planning military action - a three- or four-day bombing campaign 
against
> Iraqi weapons sites and other strategic targets. But the bad news is
> that this too will fail. In fact, when the dust settles, we may be in
> worse shape than we are today. 
> 
> Think about what the world will look like the day after the bombing
> ends. Mr. Hussein will still be in power - if five weeks of heavy
> bombing in 1991 failed to knock him out, five days of bombing won?t
> either. Can the air attacks insure that he will never be able to use
> weapons of mass destruction again? The answer, unfortunately, is no.
> Even our smart bombs cannot reliably hit and destroy every weapons and
> storage site in Iraq, for the simple reason that we do not know where
> all the sites are. After the bombing stops, Mr. Hussein will still be
> able to manufacture weapons of mass destruction. Pentagon officials
> admit this. 
> 
> What will President Clinton do then? Administration officials talk of
> further punitive measures, like declaring a no-fly zone over all of
> Iraq, or even more bombing. But the fact is that the United States will
> have shot its bolt. Mr. Hussein will have proved the futility of
> American air power. The United Nations inspection regime will have
> collapsed; American diplomacy will be in disarray. Those who opposed
> military action all along - the Russians, French and Chinese - will
> demand the lifting of sanctions, and Mr. Hussein will be out of his 
box,
> free to terrorize our allies and threaten our interests. 
> 
> Mr. Hussein has obviously thought through this scenario, and he likes
> his chances. That is why he provoked the present crisis, fully aware
> that it could lead to American bombing strikes. He has survived them
> before, and he is confident he can survive them again. They will not
> succeed in forcing him to abandon his efforts to obtain weapons of mass
> destruction. The only way to remove the threat of those weapons is to
> remove him, and that means using air power and ground forces, and
> finishing the task left undone in 1991. 
> 
> We can do this job. Mr. Hussein?s army is much weaker than before the
> Persian Gulf war. He has no political support beyond his own bodyguards
> and generals. An effective military campaign combined with a political
> strategy to support the broad opposition forces in Iraq could well 
bring
> his regime down faster than many imagine. And Iraq?s Arab neighbors are
> more likely to support a military effort to remove him than an
> ineffectual bombing raid that leaves a dangerous man in power. 
> 
> Does the United States really have to bear this burden? Yes. Unless we
> act, Saddam Hussein will prevail, the Middle East will be destabilized,
> other aggressors around the world will follow his example, and American
> soldiers will have to pay a far heavier price when the international
> peace sustained by American leadership begins to collapse. 
> 
> If Mr. Clinton is serious about protecting us and our allies from Iraqi
> biological and chemical weapons, he will order ground forces to the
> gulf. Four heavy divisions and two airborne divisions are available for
> deployment. The President should act, and Congress should support him 
in
> the only policy that can succeed. 
> 
> https://carnegieendowment.org/1998/01/30/bombing-iraq-isn-t-enough-pub-
27
> 4 
> 

--- Xnews/5.04.25
 * Origin: TDSOTF (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5015/255 5019/40 5020/715 848
1042 4441 12000 5030/49 1081
SEEN-BY: 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441