@MSGID: 4@dont-email.me> 2b237a18
@REPLY: 5@dont-email.me> 2a65c7f6
@REPLYADDR Ubiquitous <weberm@polaris.net>
@REPLYTO 2:5075/128 Ubiquitous
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 4@dont-email.me>
@RFC-References: 12@dont-email.me>
6@dont-email.me> 9@dont-email.me> 4@dont-email.me>
1@dont-email.me> 5@dont-email.me> 4@dont-email.me>
10@dont-email.me> 10@dont-email.me> 13@dont-email.me>
3@dont-email.me> 3@dont-email.me> 5@dont-email.me>
4@dont-email.me> 4@dont-email.me> <20220817-130737.276.0@news.giganews.com>
2@dont-email.me> 3@dont-email.me> 3@dont-email.me>
15@dont-email.me> 7@dont-email.me>
<jNidnZGCWq6I_vr-nZ2dnZfqn_qdnZ2d@giganews.com> 2@dont-email.me> 8@dont-email.me>
5@dont-email.me> 4@dont-email.me> 3@dont-email.me>
2@dont-email.me> 5@dont-email.me> 5@dont-email.me>
@TZUTC: -0400
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
In the final seconds of the 2009 film ?The Blind Side,? Leigh Anne Tuohy, 
played by Sandra Bullock, reflects on the murder of a 21-year-old black 
athlete in a local housing project. The young man had dropped out of school, 
fallen in with the wrong crowd, and died in a gang-related shooting. ?That 
could have been my son Michael,? Leigh Anne says right before the credits 
roll. ?I suppose I have God to thank for that.?

A decade later, it?s hard to imagine a film from a major studio ending that 
way. The film began with Leigh Anne Tuohy seeing a homeless teenager named 
Michael Oher walking down the street in the cold. She and her husband Sean 
decided to take care of him. Finally, after years of sacrifice, Oher goes to 
college and eventually goes on to become a successful NFL player.

In 2009, when audiences weren?t lobotomized by procedurally generated Marvel 
slop, that plotline resonated. ?The Blind Side? made over $300 million on a 
relatively small budget. Sandra Bullock won an Oscar, although as she herself 
admitted during filming, her acting wasn?t even that good. Leigh Anne Tuohy 
used the film?s success to help children find foster homes on social media. 
Outside of a few whiny articles on NPR or The Daily Beast, people loved the 
movie.

In the years that followed the film?s release, though, the tone changed. As 
Barack Obama set race relations in this country backward by 50 years, 
academics ? the source of most bad ideas and cynicism in the world ? for some 
reason began obsessing over ?The Blind Side.? They kept writing about it 
years after everyone else had moved on. In 2015, for example, a Clemson 
professor wrote this article in the journal ?Studies in Popular Culture.? 
Here?s the title: ?Racial Discourse in ?The Blind Side?: The Economics and 
Ideology Behind the White Savior Format.?

That same year, a University of New Mexico professor authored a piece 
entitled ?The White Cinematic Lens: Decoding the Racial Messages in The Blind 
Side.?
As the years progressed, so did the Left?s obsession with ?The Blind Side.? 
Their fixation continued after the Obama years. In 2019, a professor at Texas 
State University somehow attempted to connect Donald Trump with ?The Blind 
Side,? with a piece entitled ?Colorblind Racism, The Trump Effect, and The 
Blind Side.? If you want to lose 50 IQ points, you can read the abstract 
online.

That same year, in 2019, the popular YouTube channel ?Be Kind Rewind? 
released this video, explaining that the movie has a ?white savior problem?:

https://youtu.be/Gt3FoBI0lwA

Got it? The film should have been about all the people who didn?t house or 
educate or care about Michael Oher. It should have been about the kids who 
played basketball with him. Why? Because they?re black, and the family that 
took care of Michael Oher is white. That?s the level of analysis.

All of these articles and videos ? and plenty more examples I could have used 
? demonstrate that ?The Blind Side? triggered a deep, underlying pathology 
that tortures the supposedly intellectual Left. They simply cannot tolerate 
the film?s message. To this day, they cannot get over it. And they definitely 
can?t allow any other major studio to make a film like it.

In the past few days, predictably, this effort has entered a new, somehow 
even more demented and tragic stage. Michael Oher filed a legal complaint 
against the Tuohys. The media is promoting it relentlessly. They could not be 
more thrilled by this development. Watch:

https://youtu.be/bxGXNGRTGrI

The crux of the legal complaint is that the Tuohys tricked Michael Oher into 
thinking he was adopted when, in fact, the Tuohys simply had a 
conservatorship over him, allowing them to take most of his money. So, 
they?re not good-hearted white people helping out a black kid. They?re evil 
white supremacist thieves. That?s the idea.

Before we get into the actual complaint, a couple of points. First of all, 
that report you just saw implies that the Tuohys defrauded Oher because they 
wanted money. What they don?t mention is that the Tuohys are extraordinarily 
wealthy. In fact, they?re far wealthier than Oher has ever been, even after 
his NFL career. But we?re expected to believe that this family ? which is 
worth well over $200 million ? schemed to rip off Michael Oher.

Is that plausible? Right away, it doesn?t pass the smell test, as I said a 
few days ago. It sounds a lot like a washed-up athlete who burned through the 
cash he made in the league, and now he?s looking for a payday and some 
relevance. And indeed, Oher?s claim is especially suspicious, since according 
to the Tuohys, Oher has been shaking them down for $15 million for a long 
time now. Allegedly, he filed this lawsuit only after trying to get the quick 
cash from a family he knows is rich, and which still loves him.

But there are more problems with this complaint, beyond the ones I just 
mentioned. For this accusation to make sense, the Tuohys would have had to 
see this homeless teenager walking on the side of the road, and say to 
themselves, this kid is going to make us rich. His grades are terrible. No 
college program is interested in him. His father abandoned him. His mother is 
a drug addict. But he?s going to make us a lot of money some day. And then 
there?s going to be a movie about him, and we?ll get royalties from that. And 
through all this, as they raise him and send him to college, Oher is 
blissfully unaware of this scheme ? for more than a decade. And then it hits 
him.

Quoting from Oher?s legal complaint:

        ?The lie of Michael?s adoption is one upon which Co-Conservators 
        Leigh Anne Tuohy and Sean Tuohy have enriched themselves at the 
        expense of their Ward, the undersigned Michael Oher. Michael Oher 
        discovered this lie to his chagrin and embarrassment in February 
        of 2023, when he learned that the Conservatorship to which he 
        consented on the basis that doing so would make him a member of 
        the Tuohy family, in fact provided him no familiar relationship 
        with the Tuohys.?

So, the claim is that Michael Oher realized only in February of 2023 that he 
hadn?t been legally adopted. It took him until this year to figure that out. 
Is that possible?

Corporate media is certainly buying it, with no skepticism whatsoever. NBC 
wrote up the allegations without applying any form of scrutiny. MSNBC wants 
you to know that this is all your fault.

        ?Oher?s lawsuit is an indictment of movie audiences that over and 
        over again lap up stories about white people saving some downtrodden 
        Black person.?

You might listen to that quote from the MSNBC article and wonder what 
universe MSNBC is living in. Because in this universe movies about white 
people saving black people are extremely rare. And at this point basically 
non-existent.

For its part, The Guardian brought out the big guns. They report that, ?The 
Blind Side?s white savior tale was always built on shaky ground.? According 
to the piece:

        ?The movie version of The Blind Side has come to represent a low 
        point for the white savior trope ? the unlikely story of the rich 
        white lady who turns a downtrodden Black teen hulk into an improbable 
        Sunday pro. Jeffery Montez de Oca, the founding director of the 
        Center for Critical Study of Sport at the University of Colorado in 
        Colorado Springs, took aim at the film?s framing of adoption as ?a 
        signifying act of whiteness that obscures the social relations of 
        domination that not only make charity possible, but also creates an 
        urban underclass in need of charity.? In her seminal tome White 
        Fragility, Robin DiAngelo excoriates the film as ?fundamentally and 
        insidiously anti-Black.`?

What all these stories have in common is that they don?t interrogate the 
claims in Oher?s lawsuit at all. The media is so giddy that ?The Blind Side? 
is under attack that they don?t care to do any actual journalism. They just 
trot out the usual fake experts to call it racist, as they?ve been doing for 
a decade.

Inside Edition even got in touch with the actor who portrays Michael Oher in 
the film, to ask him whether Sandra Bullock should surrender her Oscar. A 
question so stupid that the actor should respond by laughing hysterically, 
but that?s not exactly what happens:

https://youtu.be/U2boKDU2F9c

Notice the snark at the end. The movie grossed over $300 million, the anchor 
notes, implying that the Tuohys somehow received all of that money, or even a 
significant amount of it. In reality, they received less than 3% of the 
proceeds, which is nothing compared to the $200 million they sold their 
company for. This is the level of ?reporting? we?re seeing on this, with one 
exception.

Over at The Blaze, Jason Whitlock decided not to simply rewrite Oher?s 
complaint to push a narrative. He wrote some fantastic articles on this topic 
you should read, and he motivated me to personally go and read some of the 
many pieces of documented evidence contradicting Michael Oher?s claims. These 
are pieces of evidence that every major media outlet is ignoring.

For example, Here?s what Oher wrote in his memoir in 2012:

        ?Since I was already over the age of eighteen and considered an 
        adult by the state of Tennessee, Sean and Leigh Anne would be named 
        as my ?legal conservators.? They explained to me that it means pretty 
        much the exact same thing as ?adoptive parents,? but that the laws 
        were just written in a way that took my age into account. Honestly, 
        I didn?t care what it was called ? My mother was going to be at the 
        hearing to agree that she supported the decision to have the Tuohys 
        listed as my next of kin and legal conservators.?

That was more than a decade ago. Michael Oher, an adult in his mid-20s at the 
time of that memoir?s publication, clearly acknowledges the distinction 
between being adopted and being a legal conservator. He admits that he was 
NOT adopted. He uses the term ?conservators? several times in the book. But 
we?re told to believe that more than ten years later, he finally decided to 
look into it and realized he had been tricked. We?re supposed to believe that 
he just realized some truth that he himself had already publicly acknowledged 
in a book he published over ten years ago.

So how was Michael Oher supposedly not aware of any of this? Did he not read 
his own memoir? Did he not watch the movie ?The Blind Side?? There?s a scene 
in the film where Leigh Anne establishes legal guardianship over Michael 
Oher. There?s no scene where she says that she?s legally adopting him. Why is 
that?

To be clear, I can?t say for sure who is right or wrong in this case, though 
I have my very strong suspicions. It wouldn?t surprise me if all parties 
concerned are at least partially in the wrong to some extent. That?s usually 
how these kinds of conflicts go. And if the media wants to tell us that the 
Tuohys aren?t really ?saviors,? I would certainly agree with that. There?s 
only one Savior, and his name isn?t Tuohy. But then again, the Tuohys never 
claimed to be saviors. They also never claimed to be saints or martyrs. They 
did a nice thing for a kid who needed help. That?s a fact. And that?s all. 
Does this conflict stem from the fact that although the Tuohys became Oher?s 
guardians and treated him like a son, they don?t intend to actually pass 
their fortune down to him because they want it to go to their actual kids? Is 
Michael Oher upset that he?s not now, today, as a 37-year-old man, reaping 
the financial benefits of being a blood relation to the Tuohys? These are 
purely speculations. But I think reasonable ones.

The key point is that the media?s complete lack of curiosity on all of these 
obvious red flags tells you everything you need to know about the Left?s 
perspective on race. A decade ago, only a handful of insufferable outlets 
complained about ?The Blind Side.? Now all of academia and the major media 
outlets are doing it. They?re united to smear a family that helped save a 
young black teenager?s life, without any regard for facts or contrary 
evidence. After eight years of Barack Obama, and all those BLM riots and 
George Floyd funerals, we?ve arrived at this moral guidance: ?Let the black 
teenager on the side of the road freeze to death. Don?t help him, or you?re a 
racist.?

At least now we have some clarity from the party of ?Black Lives Matter,? and 
from the corporate media. Somehow a sports movie from 2009 has led them all 
to admit what they really think. Better to leave the black kid languishing in 
the gutter than reach out and help him. Better to look the other way than be 
a ?white savior.? That?s the message coming in loud and clear. And I suspect 
that a lot of white people who have watched this Michael Oher saga play out, 
and who have seen everything that?s happened over the past decade or so, are 
going to take the message to heart and respond accordingly. The next Michael 
Oher, the next disadvantaged black kid who needs a helping hand, might not 
get it. He might end up suffering the fate that Oher likely would have 
suffered had the Tuohys not stepped in. That?s apparently what the Left 
wants. And now, tragically, they?ll get it.

--
Let`s go Brandon!



--- WinVN 0.99.12N (x86 32bit)
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441