@MSGID: <2121be3a0d8b5fd0a68b3dd71a7cc470@dizum.com>
bac0a733
@REPLY: 90@news.dns-netz.com>
e22fb595
@REPLYADDR Set and match
<facebook.and.google@bendover.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Set and match
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<FPKdnQ_5TdxVc6j8nZ2dnUU7-dHNnZ2d@giganews.com> 90@news.dns-netz.com>
@RFC-Message-ID:
<2121be3a0d8b5fd0a68b3dd71a7cc470@dizum.com>
@TZUTC: 0200
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 09 Dec 2021, jthomq@gmail.com posted some
news:souhbj$qvg$90@news.dns-netz.com: 

> Jonathan wrote
> 
>> It`s about time privacy became important again.

Montana?s data privacy law had all the ingredients to be another notch in 
a string of red-state victories for the tech industry against tough rules 
on how Americans? personal data is mined and shared.

Yet Republican Gov. Greg Gianforte last month ultimately signed one of the 
most sweeping tech privacy laws for a GOP-controlled state: a suite of 
consumer protections restraining data collection online and limiting how 
the industry profits from people?s personal information.

What happened behind the scenes this spring in the Montana Legislature was 
a stark lesson in what can go wrong in American lobbying when an industry 
overplays its hand. And the degree to which tech companies fumbled on this 
legislation may force Silicon Valley to change its state-level tactics as 
it seeks to ward off a patchwork of regulations and new resistance in 
conservative territory like Texas.

In Montana, the bill?s Republican sponsor, Sen. Daniel Zolnikov, pivoted ? 
hard ? against them.

?I have four business degrees. I?m not an idiot, and you treating us in 
Montana like a bunch of rural backwoods folks is quite an insult as well,? 
Zolnikov recalled of the industry?s tactics in an interview.

He said Montana?s local tech lobbyists approached him last summer during 
the Governor?s Cup, an annual golf tournament where politicians, lobbyists 
and local business leaders mingle, exchange ideas and pitches. But matters 
quickly soured shortly after the new year once the national lobbying arms 
parachuted in.

Zolnikov, who also works as an energy developer, was known to propose 
privacy regulations during the nearly eight years he spent in the state 
House and has been concerned that someone?s personal data could be 
unfairly used against them. He successfully pushed legislation in 2013 
requiring police officers to obtain warrants for GPS location data but 
also felt the sting of seeing lobbyists derail legislation limiting what 
data internet service providers can collect from customers.

At the Governor?s Cup, lobbyists asked Zolnikov if he was eyeing any data 
privacy bills since he had several models to choose from, including 
California?s, widely considered the toughest in the country. What the 
industry recommended was legislation mirroring a law in Utah, which 
follows the tech industry?s guidelines and the laissez-faire approach 
common in other Republican-led states.

Shortly after Zolnikov won his Senate race in November, a Montana lobbyist 
put him in touch with TechNet and the State Privacy and Security 
Coalition. Not only do those D.C.-based groups represent some of the 
industry?s biggest companies ? like Google, Meta and Amazon, which make 
huge revenues from collecting, trading and selling user data ? they?ve 
lobbied on virtually every state privacy bill in the U.S.

https://www.politico.com/dims4/default/952dd99/2147483647/strip/true/crop/
1024x768+0+0/resize/630x473!/quality/90/?url=https%3A%2F%2Fstatic.politico
.com%2Fb0%2F9b%2Fa7f9b1344c6b834f414918a1bedc%2F2023-06-16-zolnikov-tech-
ap-773.jpg

?I have four business degrees. I?m not an idiot, and you treating us in 
Montana like a bunch of rural backwoods folks is quite an insult as well,? 
Montana state Sen. Daniel Zolnikov (center) said of the tech lobby?s 
tactics. | Bobby Caina Calvan/AP Photo

The lobbyists, in his recollection, presented themselves as groups looking 
to create privacy rights for citizens that businesses could easily comply 
with and he was initially open to their recommendations since lobbyists 
he?d worked with frequently had vouched for them.

But tech industry groups have played a central role in watering down bills 
in places like Virginia, where a data privacy measure was drafted by an 
Amazon lobbyist while being framed as creating new protections for 
constituents.

In Montana, they started making several recommendations to weaken the 
legislation in December and January ? before Zolnikov even introduced his 
bill.

A key push was removing language for a universal opt-out ? a provision 
that allows people to block all online tracking of their web browser by 
default. The lobbyists also wanted companies to always have a window of 
time to resolve privacy violations before enforcement actions can start, 
and sought to narrow the definition of ?sale? so it only applied to data 
exchanged for money.

While Zolnikov had a strong relationship with the state?s local lobbyists, 
he said he never met any of the national lobbyists face-to-face. All of 
their recommendations came via email and phone calls and were presented as 
?technical? changes. And many undercut his goal of writing a strong 
privacy law that could serve as a model for other red states as the 
industry fans out to capitals amid a policy vacuum in Washington.

One issue that seemed very technical that the companies treated as 
extremely important: what counts as ?selling? user data. The broader the 
definition, the harder it is for companies to trade in user information. 
The companies wanted the definition narrowed, pointing to privacy laws in 
Iowa, Utah and Indiana, which would effectively let them profit from their 
users? data as long as they didn?t charge a dollar amount for it.

By the time Zolnikov introduced the Montana Consumer Data Privacy Act in 
February, tech lobbyists had convinced him to remove a lot of the teeth 
found in Connecticut?s law, which is considered to be a statute somewhere 
between California and red states like Utah.

The bill unanimously cleared the Senate in early March and was headed to 
the Montana House. The industry was on the verge of victory when its 
efforts would unravel in a matter of weeks. But the pivotal event, as it 
turned out, didn?t even happen in Montana.

In deep-blue Maryland, legislators were considering their own privacy bill 
when tech lobbyist Andrew Kingman, who works for the State Privacy and 
Security Coalition, told lawmakers that his group would have no issue if 
Maryland followed Connecticut?s model.

Three months earlier, according to Zolnikov, Kingman had been pushing him 
to abandon the Connecticut model, claiming it was too hard for the 
industry to comply with.

?I feel like [Daniel Zolnikov?s] a smart enough guy where he can catch 
those sorts of changes that people are trying to insert to undermine the 
intent of the legislation.?

 Montana State Sen. Shane Morigeau

?This really pissed me off, because why does Maryland get to have the good 
Connecticut thorough bill, but Montana doesn?t deserve that?? Zolnikov 
said.

The strategy was clear to Zolnikov: For a blue state, Connecticut?s 
framework would be considered a compromise. In Montana, a libertarian, 
business-friendly state, the lobby would see it as a failure.

Asked about the discrepancy between his position in Montana and in 
Maryland, Kingman didn?t comment specifically but offered a statement 
saying the group backs ?reasonable and interoperable state privacy laws? 
that are predictable.

Both TechNet and the State Privacy and Security Coalition said their 
lobbying efforts were intended to ensure that Montana?s privacy law works 
with other states? regulations.

?We?ve worked with state lawmakers across the country, including in 
Montana, to ensure state privacy laws are workable, interoperable, and not 
overly burdensome for businesses while ensuring consumers can access, 
correct, and delete their data,? TechNet?s vice president of state policy 
and government relations David Edmonson said in a statement.

After watching Kingman?s testimony in Maryland, Zolnikov called Matt 
Schwartz, an analyst for Consumer Reports? advocacy arm who had written a 
detailed critique of the bill, to devise a strategy before the legislation 
made it out of the House.

By April, some of Schwartz?s recommendations became amendments. The bill 
would get universal opt-out requirements, allowing Montanans to block all 
tracking with a single click.

Another amendment will allow the state attorney general to immediately 
begin assessing fines and other penalties for violating the law starting 
in April 2026, sunseting a provision that gave the industry time to remedy 
violations first.

Schwartz said one major loophole in the legislation involved an exemption 
for ?pseudonymous data? that would?ve allowed companies to continue 
tracking people online even after they?ve opted out.

?We went from something that was very close to passing that would?ve been 
pretty weak ? especially if that exemption had been left in there ? to 
something that?s OK,? he said.

When the tech industry made one last attempt to regain control, Zolnikov 
said, they peppered him with calls and emails asking for changes. A 
lobbyist from Google, he said, told him a universal opt-out law would hurt 
Montana residents because someone could accidentally toggle the setting.

?To say that my state doesn?t deserve the right protections as four or 
five other states? That really didn?t bode well with me,? Zolnikov said.

Google didn?t respond to a request for comment.

The bill passed with unanimous bipartisan support in both chambers.

Sen. Shane Morigeau, a Democratic Montana lawmaker who advised on the 
bill, wasn?t surprised Zolnikov changed course and dug in.

?I feel like he?s a smart enough guy where he can catch those sorts of 
changes that people are trying to insert to undermine the intent of the 
legislation,? he said.

Zolnikov said Montana?s law shows a GOP-led state can remain business-
friendly while providing strong privacy protections for residents ? a dig 
at places like Indiana and Utah.

?These guys in these states get to pass a watered-down bill and celebrate 
that they did something when they didn?t complete the mission, and that?s 
pretty much the model that you see everywhere,? he said. ?I?m just 
disappointed in my fellow Republican-led states because they could?ve done 
a much better job on the policies.?

https://www.politico.com/news/2023/06/17/montana-tech-privacy-law-00101511
--- FIDOGATE 5.12-ge4e8b94
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715 848 1042
4441 12000 5030/49 1081
SEEN-BY: 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441