@MSGID: 1@toxic.dizum.net> e82d19ac
@REPLYADDR Steve King <steveking@wreckedem.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Steve King
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@toxic.dizum.net>
@TZUTC: -0000
@PID: Mime 1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Michael A Terrell <mike.am.surreal@earthlink.nut> wrote in
news:eHwMM.30438$i1yc.7526@fx15.iad: 

> Democrats eating shit sandwiches again.

A top House conservative?s conversations with allies in Congress and the 
Trump White House about overturning the 2020 election are off-limits to 
special counsel Jack Smith, an appeals court ruled in a newly unsealed 
court opinion.

A three-judge panel of the D.C. Circuit Court of Appeals concluded that 
prosecutors? effort to access the cellphone communications of Rep. Scott 
Perry (R-Pa.) with colleagues and executive branch officials violated his 
immunity under the Constitution?s Speech or Debate clause, which shields 
members of Congress from legal proceedings connected to their official 
duties.

?While elections are political events, a Member?s deliberation about 
whether to certify a presidential election or how to assess information 
relevant to legislation about federal election procedures are textbook 
legislative acts,? Judge Neomi Rao wrote in the opinion issued last week.

The decision breaks new ground in a decadeslong tug-of-war between 
Congress and the executive branch. For the first time, an appeals court 
has held that lawmakers? cellphones are subject to the same protections as 
their physical offices. And it is the first significant legal setback for 
Smith in his bid to obtain evidence about involvement by allies of then-
President Donald Trump in his effort to subvert the 2020 election.

It?s unclear whether Smith will appeal the decision to the full bench of 
the D.C. Circuit or to the Supreme Court. His office declined to comment, 
as it did last week when the court released an order broadly outlining the 
outcome of the fight.

The decision from Rao, a Trump appointee, was joined by another Trump 
appointee, Judge Greg Katsas, and by Judge Karen LeCraft Henderson, who 
was nominated by President George H.W. Bush. However, Katsas filed a 
separate concurring opinion saying he viewed the privilege for lawmakers 
more narrowly than the other judges on the panel, but the disagreement 
wasn?t meaningful in Perry?s case.

The FBI seized Perry?s phone under a court-approved search warrant in 
August 2022, before Smith was tapped as special counsel but as the Justice 
Department had ramped up its investigation of Trump?s actions preceding 
the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol. Prosecutors, however, did not 
immediately access Perry?s phone and instead sought a second search 
warrant governing its ability to review Perry?s communications with other 
members of Congress, the executive branch and others related to the 2020 
election.

In the new ruling, the three-judge D.C. Circuit panel overturned a lower-
court ruling by U.S. District Judge Beryl Howell that had largely sided 
with the Justice Department?s effort to access Perry?s phone. Howell 
argued that Perry?s ?informal? fact-finding about the 2020 election was 
not protected by the Speech or Debate clause and could not be shielded 
from DOJ?s review.

But the appeals court rejected that, deciding that lawmakers don?t need to 
be acting pursuant to some official authorization such as a committee 
inquiry in order to have their materials protected by the Speech or Debate 
clause. Still, the appeals judges said not every effort a lawmaker makes 
to seek information was entitled to automatic protection.

?We disagree with the district court?s holding that informal factfinding 
is never a legislative act. But we also reject Representative Perry?s 
proposition that informal factfinding is always a legislative act,? Rao 
wrote.

The appeals court panel sent the matter back to Howell to apply these new 
rules to her original decision.

?Representative Perry?s conversations with other Members concerned the 
passage of proposed legislation as well as the exercise of the 
constitutional duty to certify the electoral votes from the 2020 
election,? Rao wrote. ?These communications were privileged, and we leave 
it to the district court to implement this holding on a communication-by-
communication basis.?

Howell?s task could be a challenging one, since the appeals court said not 
all information lawmakers gather to inform their votes or lobbying of 
other members is privileged, only communications ?integral? or ?essential? 
to that work or deemed privileged under earlier court precedent.

The decision is a setback for Smith and comes on top of more than a year 
of delay that investigators have encountered in seeking Perry?s records, 
but the ruling could also have significant impact any time the Justice 
Department seeks to investigate the actions of members of Congress.

The ruling is likely to hearten Republicans and Democrats on Capitol Hill, 
who had jointly intervened in the case to argue against the Justice 
Department?s efforts to narrow the interpretation of the Speech or Debate 
clause.

But the ruling also set out limits to the meaning of ?informal? fact-
finding that may point to future rulings that are less favorable to 
Congress. At times, the panel concluded that Perry?s interpretation of the 
clause was ?overbroad? or too sweeping to be supported.

?To the extent Representative Perry also suggests the privilege extends to 
any and all factual conversations a Member has with individuals outside 
Congress, our caselaw offers no support for that assertion,? the panel 
wrote.

The panel also agreed that Smith could access some of the contents of 
Perry?s phone that had no relationship to Perry?s legislative work, such 
as newsletters or documents that included talking points.

https://www.politico.com/news/2023/09/13/court-smith-perry-2020-election-
00115682
--- Mime 1.0
 * Origin: dizum.com - The Internet Problem Provider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441