@MSGID: <jwvzg1acja6.fsf-monnier+comp.arch@gnu.org>
090dee53
@REPLY:
<43901a10-4859-43d7-b500-70030047c8b2n@googlegroups.com> a32f5f9e
@REPLYADDR Stefan Monnier
<monnier@iro.umontreal.ca>
@REPLYTO 2:5075/128 Stefan Monnier
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<jwvzg1acja6.fsf-monnier+comp.arch@gnu.org>
<57c5e077-ac71-486c-8afa-edd6802cf6b1n@googlegroups.com> -3ce5e24aec0cn@googlegroups.com><5fa92a78-d27c-4dff-a3dc-35ee7b43cbfan@googlegro
ups.com><c9131381-2e9b-4008-bc43-d4df4d4d8ab4n@googlegroups.com> 4b4-ae81-5ab1ef234f8en@googlegroups.com><43901a10-4859-43d7-b500-70030047c8b2n@g
ooglegroups.com>
@TZUTC: -0400
@PID: Gnus/5.13 (Gnus v5.13)
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
I think intermediate-sized FPs are unlikely to be worth the effort other
than in very niche places where the few percents gained can be justified
by a very large volume.

In memory management libraries (malloc, GCs, ...) we do try and minimize
the amount of memory that`s "wasted" of course, but we generally
consider that having an upper bound of ~100% overhead is acceptable
(i.e. using twice as much memory as actually needed in the worst case).


        Stefan
--- Gnus/5.13 (Gnus v5.13)
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441