@MSGID: <0uh3hitcusunspog484ju79deoq6tbggt3@4ax.com>
cbf6e127
@REPLY:
<fc7efd6b-3efc-46c0-9493-6ecd351f9636n@googlegroups.com> 6d512a2f
@REPLYADDR George Neuner <gneuner2@comcast.net>
@REPLYTO 2:5075/128 George Neuner
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<0uh3hitcusunspog484ju79deoq6tbggt3@4ax.com>
@RFC-References:
<8a5563da-3be8-40f7-bfb9-39eb5e889c8an@googlegroups.com> <f097448b-e691-424b-b121-eab931c61d87n@googlegroups.com>
1@newsreader4.netcologne.de> 1@gal.iecc.com>
<9f5be6c2-afb2-452b-bd54-314fa5bed589n@googlegroups.com> 1@newsreader4.netcologne.de>
<deeae38d-da7a-4495-9558-f73a9f615f02n@googlegroups.com> <9141df99-f363-4d64-9ce3-3d3aaf0f5f40n@googlegroups.com>
<fc7efd6b-3efc-46c0-9493-6ecd351f9636n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0400
@PID: ForteAgent/8.00.32.1272
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Fri, 22 Sep 2023 08:10:27 -0700 (PDT), Quadibloc
<jsavard@ecn.ab.ca> wrote:

> ..., if you`ve got enough transistors to put multiple CPUs on one die,
>and you believe parallelism is far, far inferior to speeding up the clock or
>reducing latency by other means, then you might actually think that throwing
>transistors at reducing latency in this fashion is rational.
>
>Essentially, it is true that I don`t buy the idea that programmers are just
>lazy, and if they did things right they could exploit parallelism effectively.
>I will grant that they can probably do much better in many cases, but I
>also feel there are fundamental limits.

Compute resources always are limited, and most programmers are far
better at figuring out what CAN be done in parallel than what SHOULD
be done in parallel given available resources.

Then there is Amdahl`s law.

There always will be a need for faster single thread serial execution.


>John Savard

YMMV,
George
--- ForteAgent/8.00.32.1272
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441