@MSGID: <4c53d9be-2b6e-6a07-ec10-c4b43b2adb35@panix.com>
6a3d07ae
@REPLYADDR David <anonymized@panix.com>
@REPLYTO 2:5075/128 David
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<4c53d9be-2b6e-6a07-ec10-c4b43b2adb35@panix.com>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X
10.15; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
> "Peter Sevcik and I just published a report on the comparative 
> performance of 5G fixed wireless (T-Mobile & Verizon), low-earth
> orbit satellite (Starlink), and cable (Charter & Comcast) home
> internet services.


It`s interesting, but understandable, that they chose not to compare 
Fixed-Wireless to any FTTH carriers, such as AT&T Fiber, Google Fiber, 
VZ FIOS, etc.

I say `understandable` as I suspect any FTTH service would make the 
comparison "no contest."

A key unmentioned point is: Can F-W substitute for POTS? Many but not 
all states still have LEC`s with "universal service/must serve" in their 
tariffs. How to do that varies state by state. Maryland, for example, 
now allows VZ to substitute FIOS for POTS. But does any PUC allow F-W?

The current demand for "Internet in a Can" is those addresses with no 
FTTH availability. The carriers` underlining $64 Billion question is: 
Can they make their Fixed Wireless look attractive enough to negate the 
demand (and CAPEX needed) for FTTH?

I`d call that a pipe dream. To mangle Will Rogers: "Buy spectrum; they 
stopped making it..." and they have. The 5G carriers are already 
rationing their Fixed Wireless to prevent overwhelming the tower sites. 
While the capacity of each FTTH strand is not infinite, it is many 
orders of magnitude above the F-W RF spectrum space shared with many.


 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.0
 * Origin: The Telecom Digest (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441