@MSGID:
<8a0d90c2-1912-41f9-8cf1-76c8f12698adn@googlegroups.com> 74627e8d
@REPLY:
<aa2d38fc-1df2-4703-b1b3-67adf45e2793n@googlegroups.com> d4f07709
@REPLYADDR Arjen Markus
<arjen.markus895@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Arjen Markus
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<aa2d38fc-1df2-4703-b1b3-67adf45e2793n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<8a0d90c2-1912-41f9-8cf1-76c8f12698adn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Sunday, September 3, 2023 at 1:43:40 PM UTC+2, Farzad Tatar wrote:
> Dear All, 
 > I am using Dgetri to invert a square matrix that I have. The
matrix consists of the Radial Basis values of a grid that I have, i.e.,
RBF(Nnode,Nnode). 
 > I have used two different compilers to invert the matrix. The
first one is in the environment of Microsoft powerstaion 4 and the other
is using inter fortran. The problem is that when I create the RBF
matrix, all the components in two different codes are the same but after
the inversion, they are not, though the values are close. 
> 
> calculated after the inverting with intel: 
> 89588.4169487697 -400462.914663885 993255.716366269 
> -1815020.42991486 2737745.90690058 -3621529.66069135 
> 4359302.34907216 -4892909.07940900 5208790.59570593 
> -5324438.63545066 
> 
 > the old calculation, (I have trust in this results because it is
verified) this one takes a much longer time for inversion, though. 
> 92178.015799056420000 -414516.040633608200000 1035342.675828539000000 
> -1907313.242167841000000 2903705.975803736000000 -3881289.913598144000000 
> 4726376.390789632000000 -5372746.814054917000000 5798863.224470832000000 
> -6015613.975911859000000 6052730.233410349000000 -5947828.868681677000000 
> 
 > I was thinking of the precision problem, but it cannot be the
case because the calculation of the RBF function, which includes
calculating the distance of each point in the grid with respect to the other
points, is correct for both codes. They are equal to each other. Now, I
think maybe the Intel compiler is somehow reducing the accuracy in the
calculation in the inversion step. Any idea is highly welcome. Thank you in
advance. 
> 
> Cheers, 
> 
> Farzad 
> 
> Thank you for

 I do not quite understand the results you post: the result for
Intel has 10 numbers, for MicroSoft powerstation there are 12 numbers -
neither set of numbers fit in a square matrix ;). So, I have no idea if
the two are really close as you say.

 You should beware that the inverse of a matrix can be difficult to
compute accurately, though these seem to be small. You can check the
results by multiplying the original matrix with the inverse matrix (or even
by multiplying the inverse matrix by the original). The answer should
be the identity matrix or nearly so. Differences may occur because of
rounding effects. 

It would help if you could show your code. 

 One last remark: MicroSoft Powerstation has been out of support for
several decades.

Regards,

Arjen
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441