@MSGID:
<52318e07-4124-47d7-8bc7-2f17336c9e4en@googlegroups.com> 3fc88cc0
@REPLY:
<26454e02-d247-4d86-a721-6166cdf11d56n@googlegroups.com> 0d4e1842
@REPLYADDR Farzad Tatar
<tatarfarzad1992@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Farzad Tatar
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<aa2d38fc-1df2-4703-b1b3-67adf45e2793n@googlegroups.com> <8a0d90c2-1912-41f9-8cf1-76c8f12698adn@googlegroups.com>
<c8ac7613-a6bc-4804-a668-40dbc9de519en@googlegroups.com> <26454e02-d247-4d86-a721-6166cdf11d56n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<52318e07-4124-47d7-8bc7-2f17336c9e4en@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
> How do you know the old method is more accurate?

 Thank you for sharing your valuable experience with me. As a
student, I am always dubious about the results I obtain. So I do the
double check all the time. The reason why I think the old method is
correct is that I calculate the area of my grid based on the matrix that
I obtained later. Then with a simple comparison, I realized that the
new code was wrong. Probably I am doing something wrong with Lapack
subroutines. I think of a precision problem because when I change the intrinsic
function from real64 to real128, the results get improved, not enough to be
compared with the old code though. If the problem was rooted in the
ill-conditioning of the RBF LS matrix, it should not have worked properly with the
old code as well. Please correct me if I am wrong. 
Thank you for taking the time. 

Cheers,

Farzad
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441