@MSGID:
<232d1483-dbdd-4833-8697-6e15686b90c7n@googlegroups.com> dbcf0777
@REPLY:
<26454e02-d247-4d86-a721-6166cdf11d56n@googlegroups.com> 0d4e1842
@REPLYADDR Farzad Tatar
<tatarfarzad1992@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Farzad Tatar
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<aa2d38fc-1df2-4703-b1b3-67adf45e2793n@googlegroups.com> <8a0d90c2-1912-41f9-8cf1-76c8f12698adn@googlegroups.com>
<c8ac7613-a6bc-4804-a668-40dbc9de519en@googlegroups.com> <26454e02-d247-4d86-a721-6166cdf11d56n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<232d1483-dbdd-4833-8697-6e15686b90c7n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
  > I will try this though I already know that the result is not
accurate. I actually tried REAL128 from the intrinsic kind function in the
modern fortran and the results got closer to the one that I was receiving
from the old code. It means the reason might be due to the precision.
But aren`t Real*8 and Real64 the same? 
> How do you know the old method is more accurate? 

 Thanks for the hint of inverting the inverted matrix. I did it and
realized that the result of the mentioned calculation was not accurate.
Indeed it has the accuracy until the first four decimals. It means it is
using a single precision instead of a double. Nevertheless, I am sure the
LAPack subroutines and files I am using start with "D" letter instead of
"S". Can anyone give me a clue?

Regards,

Farzad Tatar
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441