@MSGID: <slrnug3u6v.9a0.jj@iridium.wf32df>
af6f8038
@REPLYADDR Jim Jackson <jj@franjam.org.uk>
@REPLYTO 2:5075/128 Jim Jackson
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<slrnug3u6v.9a0.jj@iridium.wf32df>
@TZUTC: -0000
@PID: slrn/1.0.3 (Linux)
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
 References: <1531475146@f172.n1.z21.fsxnet>
Fgta.181666@fx10.iad> 3@dont-email.me> 2@dont-email.me>
SuUf.32855@fx14.iad>
Followup-To: 

On 2023-09-11, rdh <rdh@tilde.institute> wrote:
> On 9/9/23 00:08, Rich wrote:
>> Typically you get your editor pre-loaded with quoted text from the
>> article and you enter your responses (and clip out parts that no longer
>> need to remain).
>
> That last bit doesn`t happen as much as it should.

Yes indeedy. But why?

Ok the obvious - idleness, in a hurry, lack of focus.

The not obvious - how many "editors" in non-text apoplications make it 
difficult? The one`s I`ve come across need you to highlight the bit to 
delete, then hit delete. While text mode editors have mark/line delete 
keyboard functions which work quite quick (for those that use them). I`m 
happy using vi or emacs type keys for delete and finds it really quick.
The quick line delete is particularly useful.

Yes the highlight and delete is intuitive but it involves quite 
dexterous ability to hit the correct boundaries. And it involves the 
classic waste of time co-ordination shift from hands at keyboard to hand 
on mouse and back again.

I understand some people even program in such crippled editors!
--- slrn/1.0.3 (Linux)
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441