@MSGID: JGz7.1173009@usenetxs.com>
a794ac3e
@REPLY:
<eadec9a1-5b96-44a4-b0a3-cd7e9211bb93n@googlegroups.com> 68166896
@REPLYADDR Russell Marks

@REPLYTO 2:5075/128 Russell Marks
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
<494bd71c-ca8a-41ee-8c37-6b186208e1aan@googlegroups.com><0jSdnQ_sDNGhB3v5nZ2dnZf
qnPidnZ2d@giganews.com><7da8e2b9-fdc9-b6b5-3c5c-de90a34604ee@gmail.com> 5204$aWW4.217957@usenetxs.com>MB_8.460033@usenetxs.com> 339-42c0-9073-46c6c0d31b50n@googlegroups.com> com><eadec9a1-5b96-44a4-b0a3-cd7e9211bb93n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
JGz7.1173009@usenetxs.com>
@TZUTC: 0000
@PID: Gnus/5.13 (Gnus v5.13)
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Mark Ogden <ogdenpm@gmail.com> wrote:

> It is plausible that the code you noted came from lbrate. Whilst
> refactoring the original code, it looks like I used your
> implementation of the hash algorithm. I will make sure that the
> copyright notice at the top of the code is updated to include your
> name. My apologies for the oversight. If you are not ok with this let
> me know.

Thank you, that`s fine. I think it might be best from your perspective
to also say the code is included with permission - as it may not be
under the usual licence - but that`s up to you.

Obviously, I do appreciate that this is a very small part of the code
overall.

> As to the general licencing position, I would suggest that as a whole,
> an open source non-commercial licence is sensible and inline with my
> original intent.

Maybe you should pick an actual specific licence though - one
compatible with the various things you`re including. Usually you need
to at least be sure to grant users permission to copy your program,
for example. But this isn`t legal advice, I`m not an expert, that`s
just what I think. :-)

-Rus.
--- Gnus/5.13 (Gnus v5.13)
 * Origin: this space intentionally left blank (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441