@MSGID:
<53812a97-960c-435a-928b-56c5cff20183n@googlegroups.com> dc5047ca
@REPLY: 1@dont-email.me> 19b8f988
@REPLYADDR Roger Hanscom <norwestrzh@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Roger Hanscom
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<0b23887c-d521-4424-8e62-8758cb92c763n@googlegroups.com> <72829363-c906-4557-ac1c-50a925bc1639n@googlegroups.com>
1@dont-email.me> 1@reader2.panix.com> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
<53812a97-960c-435a-928b-56c5cff20183n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Thursday, September 7, 2023 at 9:03:26 AM UTC-7, pH wrote:
..........
> What about Steve Ciarcia`s (sp?) SB180 single board computer as featured in 
> Byte Magazine (before it`s demise). He had a column called "Circuit 
> Cellar", I think. 

 Correct on all counts! The Ciarcia SBC was based on the Hitachi
Z180. IMO, the Z180 is not a good example of a "z80 based" CPU. It
broke the I/O opcodes that used the content of the C register to address
ports. There was a good reason for that (too detailed to go into here),
but unfortunately those opcodes were used in a lot of legacy Z80
applications. It was a nifty way to address multiple I/O ports just by changing
the content of C. In order to run those old Z80 applications on a
Z180, the parts of the code that used those opcodes had to be rewritten.

 The claim was that the Z180 was 100% binary code compatible with
the Z80 was obviously not true, and that might have been a factor in
the lack of popularity of that CPU? It certainly never achieved the
same level of acceptance as the venerable Z80! BTW, that same "glitch"
might exist in the eZ80 as well. I just don`t know.

Roger

--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441