@MSGID: 1@dont-email.me> e577d613
@REPLY:
<53812a97-960c-435a-928b-56c5cff20183n@googlegroups.com> dc5047ca
@REPLYADDR dxforth <dxforth@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 dxforth
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References:
<0b23887c-d521-4424-8e62-8758cb92c763n@googlegroups.com> <72829363-c906-4557-ac1c-50a925bc1639n@googlegroups.com>
1@dont-email.me> 1@reader2.panix.com> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> <53812a97-960c-435a-928b-56c5cff20183n@googlegroups.com>
@TZUTC: 1000
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 9/09/2023 1:51 am, Roger Hanscom wrote:
> ... 
 > The claim was that the Z180 was 100% binary code compatible with
the Z80 was obviously not true, and that might have been a factor in
the lack of popularity of that CPU? It certainly never achieved the
same level of acceptance as the venerable Z80! BTW, that same "glitch"
might exist in the eZ80 as well. I just don`t know.

eZ80 borrows `unused` instructions (LD B,B LD C,C LD D,D LD E,E) saying if
the assembler encounters them they will be replaced with NOPs.  So clearly
not `binary compatible`.  Has Zilog ever made such a claim?  Here`s what
they say in the eZ80 manual:

"The Z80 and Z180 programs are executed on an eZ80 CPU with little or no
modification."

--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441