@MSGID: jsrlz@news.chiark.greenend.org.uk>
311c5096
@REPLY: <5ac451a985Paul@sprie.nl> 2cbe392b
@REPLYADDR Theo
<theom+news@chiark.greenend.org.uk>
@REPLYTO 2:5075/128 Theo
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
jsrlz@news.chiark.greenend.org.uk>
@RFC-References: <473b9dc35a.harriet@bazleyfamily.co.uk>
<5ac3bb8a05Paul@sprie.nl> tLelz@news.chiark.greenend.org.uk> <5ac451a985Paul@sprie.nl>
@TZUTC: 0100
@PID: tin/1.8.3-20070201 ("Scotasay") (UNIX)
(Linux/5.10.0-22-amd64 (x86_64))
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Paul Sprangers <Paul@sprie.nl> wrote:
> Iris claims between 18% and 52% of the processor usage (it`s going up and
> down all the time), after just being loaded, so when no page has been
> displayed yet.
> 
> Displaying the Google search page, without any noticeable adds or
> animations, claims around 40% processor usage, divided over
> WebKitNetworkProcess, WebKitWebProcess and Iris itself. The same is true
> for the built in ROD start page. By comparison: NetSurf doesn`t claim any
> usage displaying those pages.

Google is full of Javascript: it is an ad network after all, so it`s doing
plenty of tracking.  Not just that, but things like suggestions as you type
will be in operation.

I just tried it and simply loading the front page and pressing Reject on the
cookies banner loaded 1.7MB of Javascript.  To display the front page on my
x86 laptop running Linux, it took Firefox 600ms of CPU time running the
Javascript.

A more basic site to try would be https://example.com/ which is static
HTML+CSS with no JS.

Theo
--- tin/1.8.3-20070201 ("Scotasay") (UNIX) (Linux/5.10.0-22-amd64 (x86_64))
 * Origin: University of Cambridge, England (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441