@MSGID: <djaghid5jigtrsn1vltdmvhrfad6qbq203@4ax.com>
ece830fd
@REPLY: <vv6ghi1r5d2vqdff94rm4v21o9te7mcl63@4ax.com>
194c7c83
@REPLYADDR Rin Stowleigh
<rstowleigh@x-nospam-x.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Rin Stowleigh
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<djaghid5jigtrsn1vltdmvhrfad6qbq203@4ax.com>
@RFC-References:
<lisdhidcmgqjejqoqcviddifecqg164m81@4ax.com> <duiehit55k5sepf56h8e7b8ajvahk428hf@4ax.com>
<vv6ghi1r5d2vqdff94rm4v21o9te7mcl63@4ax.com>
@TZUTC: -0400
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Sat, 30 Sep 2023 09:15:26 -0400, Spalls Hurgenson
<spallshurgenson@gmail.com> wrote:

>On Fri, 29 Sep 2023 18:40:54 -0400, Rin Stowleigh
><rstowleigh@x-nospam-x.com> wrote:
>
>>On Fri, 29 Sep 2023 12:02:37 -0400, Spalls Hurgenson
>><spallshurgenson@gmail.com> wrote:
>>
>>[...]
>>>It`s a shitty move and Valve should know better.
>>>
>>>----------------   
>>>* Apparently there is a hack to get the older game running, but it
>>>only works offline... so what`s the point?
>>
>
>>A lot of the people that play these games are lazy, jobless gits that
>>do nothing with their lives BUT play games...  and the same things
>>that make them failures at life are the same things that make them get
>>addicted to a single game and never move past it....
>
>Well, that`s an interesting take...
>
>  
>> I dunno... if CS2 does everything the old CS games did and does
>>it well, maybe its a good thing.  If it`s not as optimized as CS:GO,
>>then to me it`s just a return to old school gaming, because once upon
>>a time, it was not uncommon to install a game, realize it was a work
>>of art but that it wasn`t running very well due to outdated
>>components.  That was the impetus to upgrade the PC components, which
>>helped fuel the PC industry and helped fuel PC gaming.  The problem
>>lately is that new games have just plain sucked, and it removes any
>>motive to upgrade.
>
>While that argument /may/ hold for some games, we`re talking
>"Counter-Strike" here. It`s not a game that`s lacking in audience,
>interest, or resources from its developer. People /would/ have flocked
>to CS2 without Valve killing CS:GO. And if they didn`t, it would have
>failed on its merits (you know, like if it were missing features)
>rather than because - gamers are `lazy, jobless gits` who aren`t
>slavering over every newest release because apparently that`s they`re
>duty as gamers. We saw this with previous Valve multiplayer games -
>"Left4Dead 2" and "TeamFortress 2" - where the sequel quickly
>superseded the original despite the originals remaining available to
>play. We see it with many other games too (a good chunk of
>Activision`s profits depends on "Call of Duty" refreshes). 
>
>Sure, there will always be some die-hards who remain with the older
>game. Sure, having the older game available will moderate the
>transition to the newer game. With smaller games, those losses /might/
>spell the doom for the newer which - unable to gain audience fast
>enough - never gets any traction in the market. But I can confidently
>say that wouldn`t have been the case with "Counter-Strike 2".

Well there`s an old saying, "confidence" is that feeling one gets in
the instant before they learn something new :) 

If you think CS2 would have had no problem getting folks to switch, I
can tell say you were absolutely not heavily involved in the switch
from the original CS to CS source... because what I described is
exactly what happened.  The number of whiney little bedwetters that
complained about the updated engine and how they were never making the
switch represented a massive portion of the community.

Some of this is just a matter of obstinance, and the fact that by and
large folks that spend all their free time playing games are not very
adaptable people.  But a lot of it was simple economics..  newer
versions of things often increase the performance requirements of said
things, and a lot of people take offense when suddenly they are forced
to purchase an upgrade for their 11 year old PC.

>You`ll not convince me that taking away a user`s choice was in any way
>beneficial to the user. 

I have no doubt of that!  (lol)  ... we`ve had conversations like this
before :)


>Take it off the market? Okay, sure. Make its
>store page less easy to find? Well, maybe. But take away a game people
>paid for (sure, they got a free copy of CS2 out of it, but CS2 is free
>for anyone, so that`s not much of a swap)? Fuck you, Valve.

There`s no tangible difference in what Valve did to releasing a new
patch for a game that updates it substantially, and require the
installation / running of that patch to connect to servers.

Are their whiners out there who will spend all of their spare time
complaining when that happens?  Absolutely.  Is it fair?  Well that`s
not really for me to judge, but long ago, terms of service for these
kinds of titles were updated to give carte blanche to the game vendor
to update as needed and as they see fit... they have no legal
obligation to leave the graphic assets or overall PC requirements in
the stone age or retain the exact state of the game as originally
shipped.

What has always been fascinating is that PC gaming has always been a
very technology-involved hobby.  Yet, a decent percentage of the
population that is drawn to it are fundamentally neo-luddites who
expect technology to stand still -- they don`t realize technology is a
never ending hamster wheel.  

Is that mindset catastrophically contradictory and just plain stupid?
Hooboy.... yep.  But its there.
--- Forte Agent 4.0/32.1071
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441