@MSGID:
<5d349b72-8e74-447f-98a2-fff5b6fcb923n@googlegroups.com> b9c867af
@REPLY:
1@842ffb22-07e1-11e5-a459-00266cf00584.csiph.com> 01502ac2
@REPLYADDR Christian Holzapfel
<google@holzapfel.biz>
@REPLYTO 2:5075/128 Christian Holzapfel
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<b43b18d3-c502-4167-899f-fb053743a75an@googlegroups.com> <13f7f86f-83d8-438f-8235-60f162b9d791n@googlegroups.com>
<467ec06f-791d-42fa-8966-7f3354ce80cfn@googlegroups.com> <310814a4-ecbb-4b28-9d00-7f32cd807b10n@googlegroups.com>
<45018647-04cd-44dc-a75f-69471c28fad5n@googlegroups.com> 1@842ffb22-07e1-11e5-a459-00266cf00584.csiph.com>
@RFC-Message-ID:
<5d349b72-8e74-447f-98a2-fff5b6fcb923n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
> But why? The ATI GUP was a happening card for the time, but it smacks 
> into 1,024x768. How many current monitors go that small on the screen 
> >natively< ? 

 Maybe, but what video adapter are you using then on your favorite
Micro Channel boxes?
 My vision is (and sometimes I have a strange mind) enabling
everyone playing with the top-of-the-line video card of that time on vintage
systems, finally getting high color on 1024 pixels with DirectX support.
Something the XGA2 cannot give us today.
If you still play around with MCA, your probably down to 800x600 right now.
 
> So the GUP might serve as a basis for a current adapter implementation, 
> but should it be replicated?

 Why would you want a modern GeForce or anything on MCA? Think of
the drivers for Win3.x/95/OS2 alone.
 The GUP only comes in range because it`s 30 years old technology,
and technology has progressed in a way that an "anyone" could rebuild
it at home without extraordinary equipment. Soldering a PGA-208 is fine
for me today, but a BGA-960 maybe not.
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441