@MSGID: JbKe.20154@fx04.iad>
4064f3ad
@REPLY: 1@dont-email.me> 6fe81ac3
@REPLYADDR Richard Damon
<Richard@Damon-Family.org>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Damon
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
JbKe.20154@fx04.iad>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/15/23 11:17 AM, olcott wrote:
> On 8/15/2023 6:07 AM, Mikko wrote:
>> On 2023-08-14 14:01:14 +0000, olcott said:
>>
>>> My point is that the correct behavior to measure is the *input* D
>>> correctly simulated by H. For this simulation to be correct it must
>>> account for the pathological relationship between D and H.
>>
>> Looks like an unjusufied minorty opinion. The really correct thing
>> to measure is what the problem statement requires to be measured.
> 
> // The following is written in C
> //
> 01 typedef int (*ptr)(); // pointer to int function
> 02 int H(ptr x, ptr y)   // uses x86 emulator to simulate its input
> 03
> 04 int D(ptr x)
> 05 {
> 06   int Halt_Status = H(x, x);
> 07   if (Halt_Status)
> 08     HERE: goto HERE;
> 09   return Halt_Status;
> 10 }
> 11
> 12 void main()
> 13 {
> 14   H(D,D);
> 15 }
> 
> *Execution Trace*
> Line 14: main() invokes H(D,D);
> 
> *keeps repeating* (unless aborted)
> Line 06: simulated D(D) invokes simulated H(D,D) that simulates D(D)
> 
> *Simulation invariant*
> D correctly simulated by H cannot possibly reach past its own line 06.
> 
> If we assume that I am incorrect and determine that D simulated by H
> halts then H gets stuck in infinite recursion.
> 
>>
>>> The makes the behavior of D correctly simulated by H different than
>>> the behavior of of the *non input* D(D) directly executed in main().
>>
>> If the beharioour of the simulated D(D) is different from the behaviour
>> of real D(D) then the it is not correctly simulated.
>>
>> Mikko
>>
> 
> If we assume that I am incorrect and determine that D simulated by H
> halts then H gets stuck in infinite recursion.

So, you don`t understand plain English.

How does the question: "Does the computation represented by the input 
halt?"  get changed to "Does the simulation the input by H halts?", 
especially when you claim the simulation by H doesn`t need to match the 
actual behavior of the computation described by the input to be "correct"?

(and how is that "Correct"?)

> 
> All of my reviewers make sure that they deny reality.
> D simulated by H cannot possibly get past its own line
> 06 assuming otherwise is a break from reality.
> 

No, YOU deny reality, The words say what they say and mean what they 
mean, and you don`t get to change them, no matter how much you don`t 
understand them.

The question is "Does the computation (meaning machine + input) 
described by the input to the the decider halt?" ask ANYTHING about the 
simulation of the input by H, and how is a "Correct SImulation" 
something that doesn`t match the behavior of what is being simulated?

You LIE about what you are doing.

You CLAIM to be following the requirements in the proof, which say build 
a machine (which you are calling subroutine D) that asks H what it will 
do when given a representation of itself, and that is done in your D by 
the call H(D,D), so for you first statement to be true, H(D,D) must be 
asking about the behavior of the ACTUAL machine given a representation 
of itself.

Then you turn around and say that H(D,D) CAN`T mean that, so you are 
admitting that you are just a stupid liar that can`t recognize that you 
just contradicted yourself and inserted a contradiction into your logic 
system.

No wonder you want to remove the principle of explosion from logic, your 
whole basis of logic seems to be based on inserting false statements and 
trusting that this doesn`t actually break the logic system.

Your whole arguement is based on a contradiction. H(D,D) must be asking 
about the behavior of the program D(D) to build D by the rules, but it 
also must not be asking about that, or it is wrong.

The truth is, your whole argument is based on LIES and ignorance, 
showing how little you understand about what you are talking about, and 
your failure to even try to learn show how little you care about truth.

You have just FAILED at your goal.

--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Forte - www.forteinc.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5015/255 5019/40 5020/715 848
1042 4441 12000 5030/49 1081
SEEN-BY: 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441