@MSGID: SuUf.364185@fx14.iad>
57c0c1c0
@REPLY: 2@dont-email.me> b88b0f03
@REPLYADDR Richard Damon
<Richard@Damon-Family.org>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Damon
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
SuUf.364185@fx14.iad>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/18/23 1:07 PM, olcott wrote:
> On 8/18/2023 11:54 AM, Mikko wrote:
>> On 2023-08-18 14:18:55 +0000, olcott said:
>>
>>> *Thus you agree with this*
>>> D correctly simulated by H cannot possibly reach past its own line 06.
>>
>> I`m mot sure it is correct English to use "D" as a subject to an active
>> verb "reach" as D is not present and therefore cannot actively do 
>> anything.
>> Anyway, one can say that H cannot correctly simulate D(D) past line 6,
>> which apparently is what you try to express with that sentence.
>>
>> Mikko
>>
> 
> It is not an error of H that prevents the correct simulation of G past
> line 06, it is the pathological relationship that D defines with H that
> makes this impossible.


But if H claims to do a "correct simulation" then it IS its 
responcibility to do so.

H (or actually its designer) has made the error of commiting to do 
something they could not do.

> 
> D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally thus from
> the frame-of-reference of H the simulation of this input must be aborted
> proving that this input is non-halting.
> 

D is NOT correctly simulated by H, so you are just using FALSE 
statements to make your arguement.

H is DEFINED, and that H doesn`t do a correct simulation.

You talk about another hypothetical machine by the same name (which is a 
logic error to do) and looking at the results of that hypotectical H 
looking at a DIFFERENT hypotectical D, is illrelevent to thing problem.


In fact, if give this hypothetical variation of H, the actual input D 
here (which calls the ACTUAL H, not the Hypothetical H) then this 
hypothetical H will show that the real H is just wrong, as it can 
simulate the input all the way to the final state, as it simulated the 
behavior of the real H, and see it abort its simulation and return.

The "pathological" relationship doesn`t give licenese to false logic, or 
change the correct answer, it just make it so that it is impossible to 
design an H that actually gives the right answer for the D built on it.
--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Forte - www.forteinc.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5015/255 5019/40 5020/715 848
1042 4441 12000 5030/49 1081
SEEN-BY: 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441