@MSGID: 3@dont-email.me> c6de81e1
@REPLY: 1@dont-email.me> ebf52d14
@REPLYADDR olcott <polcott2@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 olcott
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 3@dont-email.me>
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
5@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me>
@TZUTC: -0500
@PID: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64;
rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/22/2023 5:16 AM, Mikko wrote:
> On 2023-08-21 14:54:19 +0000, olcott said:
> 
>> On 8/21/2023 5:54 AM, Mikko wrote:
>>> On 2023-08-20 16:06:32 +0000, olcott said:
>>>
>>>> On 8/20/2023 3:32 AM, Mikko wrote:
>>>>> On 2023-08-19 23:02:11 +0000, olcott said:
>>>>>
>>>>>> If D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally then
>>>>>> this proves that the actual behavior of the actual input is 
>>>>>> non-halting.
>>>>>
>>>>> D correctly simulated by H does not even exist unless H correctly 
>>>>> simulates
>>>>> D. However, there is not need to say anything about "D correctly 
>>>>> simulated
>>>>> by H" because pain "D" is sufficient.
>>>>>
>>>>> H`s simulation of D is another thing. It is not the same as D although
>>>>> there is some similarity if H simulates correctly.
>>>>>
>>>>>> A halt decider is required to report on the actual behavior of the
>>>>>> actual input and it not allowed to report on any other behavior.
>>>>>
>>>>> A decider is required to tell whether a text is of the kind that
>>>>> the decider is required to identify. For a halt decider the 
>>>>> requirement
>>>>> is that the text is a description of a halting computation.
>>>>>
>>>>> Mikko
>>>>>
>>>>
https://www.amazon.com/Introduction-Theory-Computation-Michael-Sipser/dp/1133187
79X
>>>>
>>>> *Thu 10/13/2022 11:29 AM email from*
>>>> MIT Professor Michael Sipser has agreed that the following verbatim 
>>>> words are correct (he has not agreed to anything else):
>>>
>>>> If simulating halt decider H correctly simulates its input D until H
>>>> correctly determines that its simulated D would never stop running 
>>>> unless
>>>> aborted then H can abort its simulation of D and correctly report 
>>>> that D
>>>> specifies a non-halting sequence of configurations.
>>>
>>> His opinion is that this statement is true. However, his opinion is not
>>> a definition. If you want prove something, you must start with 
>>> definitons,
>>> not with opinions.
>>>
>>> Mikko
>>>
>>
>> He agreed with my verbatim words.
> 
> An agreement of opionions is not a proof.
> 
>> Many people noticed that these words are a tautology thus
>> a necessary truth.
> 
> That is a semantic tautology, i.e., it is a tautology only if correctly
> interpreted.
> 
>> When D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally
>> and halting requires terminating normally then the D input to H
>> is necessarily non-halting.
> 
> The D that H simulates does terminate normally. H just fails to simulate
> D to normal termination.
> 
> Mikko
> 

It is the fact that a correct simulation of D by H causes H to
continue to call H that makes it impossible for D correctly simulated
by H to terminate normally.


-- 
Copyright 2023 Olcott "Talent hits a target no one else can hit; Genius
hits a target no one else can see." Arthur Schopenhauer

 --- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.14.0
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441