@MSGID: U3w1.381401@fx09.iad>
b225a542
@REPLY: 1@dont-email.me> 9b7a5770
@REPLYADDR Richard Damon
<Richard@Damon-Family.org>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Damon
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
U3w1.381401@fx09.iad>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/22/23 12:07 PM, olcott wrote:
> When we redefine the architecture of formal systems to be an extension
> of the notion of a syllogism such that conclusions are required to be a
> semantically necessary consequence of all of their premises then
> incompleteness is no longer possible. All unprovable expressions are
> simply deemed to be invalid arguments. This makes them no longer
> available to show incompleteness. Copyright 2023 PL Olcott
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism#Basic_structure
> 

If you want to do that, fine.

Now, show what you can do with such a system.

Remember, you just pulled the foundation out from mosdt of logic, so you 
can`t use any of it until you re-establish it.

You need to start by trying to actually DEFINE your statement.

 From the way you talk, it seems a necessary conclusion of your 
statement is that you logic system can`t actually handle abstract 
statements.

Otherwise, what does it actually mean?

After all, standard logic doesn`t let you make a conclusion that isn`t 
true by necessity from the previous shown truths and the rules of logic.

Or, are you confusing "conclusions" (things that are proven) with 
"facts" (things that have a truth value).

For instance, the Truth or Falsity of Collatz Conjecture is a fixed 
value, even if we don`t know it, or maybe even CAN`T know it.

Your inability to understand that, just shows the limitations of your 
mind, and the logic system you are trying to create.
--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Forte - www.forteinc.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441