@MSGID: TPw2.427289@fx17.iad>
add18280
@REPLY: 1@dont-email.me> 6060cdf4
@REPLYADDR Richard Damon
<Richard@Damon-Family.org>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Damon
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
5@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
TPw2.427289@fx17.iad>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/24/23 2:41 AM, olcott wrote:
> On 8/22/2023 5:16 AM, Mikko wrote:
>> On 2023-08-21 14:54:19 +0000, olcott said:
>>
>>> On 8/21/2023 5:54 AM, Mikko wrote:
>>>> On 2023-08-20 16:06:32 +0000, olcott said:
>>>>
>>>>> On 8/20/2023 3:32 AM, Mikko wrote:
>>>>>> On 2023-08-19 23:02:11 +0000, olcott said:
>>>>>>
>>>>>>> If D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally 
>>>>>>> then
>>>>>>> this proves that the actual behavior of the actual input is 
>>>>>>> non-halting.
>>>>>>
>>>>>> D correctly simulated by H does not even exist unless H correctly 
>>>>>> simulates
>>>>>> D. However, there is not need to say anything about "D correctly 
>>>>>> simulated
>>>>>> by H" because pain "D" is sufficient.
>>>>>>
>>>>>> H`s simulation of D is another thing. It is not the same as D 
>>>>>> although
>>>>>> there is some similarity if H simulates correctly.
>>>>>>
>>>>>>> A halt decider is required to report on the actual behavior of the
>>>>>>> actual input and it not allowed to report on any other behavior.
>>>>>>
>>>>>> A decider is required to tell whether a text is of the kind that
>>>>>> the decider is required to identify. For a halt decider the 
>>>>>> requirement
>>>>>> is that the text is a description of a halting computation.
>>>>>>
>>>>>> Mikko
>>>>>>
>>>>>
https://www.amazon.com/Introduction-Theory-Computation-Michael-Sipser/dp/1133187
79X
>>>>>
>>>>> *Thu 10/13/2022 11:29 AM email from*
>>>>> MIT Professor Michael Sipser has agreed that the following verbatim 
>>>>> words are correct (he has not agreed to anything else):
>>>>
>>>>> If simulating halt decider H correctly simulates its input D until H
>>>>> correctly determines that its simulated D would never stop running 
>>>>> unless
>>>>> aborted then H can abort its simulation of D and correctly report 
>>>>> that D
>>>>> specifies a non-halting sequence of configurations.
>>>>
>>>> His opinion is that this statement is true. However, his opinion is not
>>>> a definition. If you want prove something, you must start with 
>>>> definitons,
>>>> not with opinions.
>>>>
>>>> Mikko
>>>>
>>>
>>> He agreed with my verbatim words.
>>
>> An agreement of opionions is not a proof.
>>
>>> Many people noticed that these words are a tautology thus
>>> a necessary truth.
>>
>> That is a semantic tautology, i.e., it is a tautology only if correctly
>> interpreted.
>>
>>> When D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally
>>> and halting requires terminating normally then the D input to H
>>> is necessarily non-halting.
>>
>> The D that H simulates does terminate normally. H just fails to simulate
>> D to normal termination.
>>
>> Mikko
>>
> 
> Anyone that knows this (fully operational)
> code well enough knows that D correctly
> simulated by H cannot possibly terminate
> normally.

No, your "fully operational" code shows that you don`t understand what 
correctly simulated means, or what it means for something to be a 
"program", and are just a liar.

H, is a SPECIFIC program with SPECIFIC behavior for any given input.

> 
> We must simulate the pathological relationship
> that is specified by the source code or the
> simulation is incorrect.

Right, which means to CORRECTLY SIMULATE the input, we must include the 
effect of the "pathological" relationship, which means that since H 
aborts its simulation and return, we must take that into account, which 
because of the pathology, H does not.

> 
> // The following is written in C
> //
> 01 typedef int (*ptr)(); // pointer to int function
> 02 int H(ptr x, ptr y)   // uses x86 emulator to simulate its input
> 03
> 04 int D(ptr x)
> 05 {
> 06   int Halt_Status = H(x, x);
> 07   if (Halt_Status)
> 08     HERE: goto HERE;
> 09   return Halt_Status;
> 10 }
> 11
> 12 void main()
> 13 {
> 14   H(D,D);
> 15 }
> 
> *Execution Trace*
> Line 14: main() invokes H(D,D);
> 
> *keeps repeating* (unless aborted)

LIE.

It NEVER repeats because your actual H aborts immediately

IT is a ERROR and a LIE to talk about "potential" behavior that doesn`t 
actually occur. That just shows your stupidity and that you are just a liar.

> Line 06: simulated D(D) invokes simulated H(D,D) that simulates D(D)

No, the ACTUAL behavior seen is:

Simulated D(D) invokes a simulated H(D,D), which YOUR H just aborts when 
it sees it, but if CORRECTLY simulated (because for that now know 
behavior) that simulated H would be simulated simulating D until it sees 
D call H, at which point the simulated H would abort its simulation and 
return 0 to the simualted D which then Halts.

This is the ACTUAL "correct simulation" of the input, because that is 
the actual behavior when run. It shows that a H waa just not correct in 
its analysis, in part because it is IMPOSSIBLE for H to be correct due 
to the "Pathological" relationship.

Impossible is an allowed state. The ACTUAL question, "Does the input 
represent a Halting Computation?" has a correct answer, it is just 
impossible to build a machine that gives the correct answer for the 
input built on itself in this manner. Nothing wrong with that, there are 
infinitely many more mappings we can try to compute, then computations 
that can do those mappings, so most mappings just can`t be computed. 
Halting is just one of them.

You seem to think that if something is impossible to do, you get to 
change the rules. That idea just makes you a pathological liar, because 
you don`t even understand what Truth means.

> 
> *Simulation invariant*
> D correctly simulated by H cannot possibly reach past its own line 06.

So, you don`t understand what an "invariant" actually means, and are 
just puttiong out "word salad"

> 
> H correctly determines that D correctly simulated by H cannot possibly
> terminate normally on the basis that H recognizes a dynamic behavior
> pattern equivalent to infinite recursion. H returns 0 this basis.
> 

Nope, you are just asserting that an incorrecrt answer must be correct 
because you are a pathological liar.

H INCORRECTLY determines that if D was correctly simulated it would 
never return, because H INCORRECTLY presume that H won`t return until it 
does a correct simulation. Since H doesn`t do that, it is using a false 
premise, and you are proving you just don`t understand how logic works.


You keep on making these mistakes, because you fundamentally don`t 
understand how logic works. A guess you just have a pathology of the 
brain that makes it so you can`t think straight,

It seems you think you can change the core rules, and then just assume 
things work the way you want.

Your world is just a world of broken logic filled with errors, that you 
are just incapable of seeing.
--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Forte - www.forteinc.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441