@MSGID: <53RFM.160189$JG_b.25934@fx39.iad>
c9678dd3
@REPLY: 1@dont-email.me> c66686f3
@REPLYADDR Richard Damon
<Richard@Damon-Family.org>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Damon
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
5@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
<53RFM.160189$JG_b.25934@fx39.iad>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/24/23 1:47 PM, olcott wrote:
> On 8/22/2023 5:16 AM, Mikko wrote:
>> On 2023-08-21 14:54:19 +0000, olcott said:
>>
>>> On 8/21/2023 5:54 AM, Mikko wrote:
>>>> On 2023-08-20 16:06:32 +0000, olcott said:
>>>>
>>>>> On 8/20/2023 3:32 AM, Mikko wrote:
>>>>>> On 2023-08-19 23:02:11 +0000, olcott said:
>>>>>>
>>>>>>> If D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally 
>>>>>>> then
>>>>>>> this proves that the actual behavior of the actual input is 
>>>>>>> non-halting.
>>>>>>
>>>>>> D correctly simulated by H does not even exist unless H correctly 
>>>>>> simulates
>>>>>> D. However, there is not need to say anything about "D correctly 
>>>>>> simulated
>>>>>> by H" because pain "D" is sufficient.
>>>>>>
>>>>>> H`s simulation of D is another thing. It is not the same as D 
>>>>>> although
>>>>>> there is some similarity if H simulates correctly.
>>>>>>
>>>>>>> A halt decider is required to report on the actual behavior of the
>>>>>>> actual input and it not allowed to report on any other behavior.
>>>>>>
>>>>>> A decider is required to tell whether a text is of the kind that
>>>>>> the decider is required to identify. For a halt decider the 
>>>>>> requirement
>>>>>> is that the text is a description of a halting computation.
>>>>>>
>>>>>> Mikko
>>>>>>
>>>>>
https://www.amazon.com/Introduction-Theory-Computation-Michael-Sipser/dp/1133187
79X
>>>>>
>>>>> *Thu 10/13/2022 11:29 AM email from*
>>>>> MIT Professor Michael Sipser has agreed that the following verbatim 
>>>>> words are correct (he has not agreed to anything else):
>>>>
>>>>> If simulating halt decider H correctly simulates its input D until H
>>>>> correctly determines that its simulated D would never stop running 
>>>>> unless
>>>>> aborted then H can abort its simulation of D and correctly report 
>>>>> that D
>>>>> specifies a non-halting sequence of configurations.
>>>>
>>>> His opinion is that this statement is true. However, his opinion is not
>>>> a definition. If you want prove something, you must start with 
>>>> definitons,
>>>> not with opinions.
>>>>
>>>> Mikko
>>>>
>>>
>>> He agreed with my verbatim words.
>>
>> An agreement of opionions is not a proof.
>>
>>> Many people noticed that these words are a tautology thus
>>> a necessary truth.
>>
>> That is a semantic tautology, i.e., it is a tautology only if correctly
>> interpreted.
>>
>>> When D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally
>>> and halting requires terminating normally then the D input to H
>>> is necessarily non-halting.
>>
>> The D that H simulates does terminate normally. H just fails to simulate
>> D to normal termination.
>>
>> Mikko
>>
> 
> *All of my reviews have been specifically counter-factual*
> 
> The source-code of D and H proves that D correctly simulated
> by H cannot possibly terminate normally because D continues
> to call H in recursive simulation unless the system crashes
> because of stack overflow or H aborts its simulation of D.

No, it PROVES that if H(D,D) returns 0 the D(D) will halt.

Since H(D,D) DOES return 0, then we have proof that the correct 
simulation of the input to H will halt, and thus H is wrong.

Yes, we can show that if we had some other H that actually does a 
correct simulation of its input, then the other D that is built from 
that H will be non-halting, but also that such an other H will never 
return an answer.

Since that is a DIFFERENT input, it doesn`t appply hear, and you are 
just proving you don`t understand anything about what you are talking 
about. If is just fabrication to talk about a program doing behavior 
that it doesn`t do, but apparently that is the only sort of logic you 
can do. You are just proving you are a LIAR.

> 
> When D is correctly simulated by H the source-code of D and H
> requires that the pathological relationship that D defines
> with H must be simulated.

So, you think that if we assume the moon is made of green cheese, we can 
show that the moon is edible.

THe problem with your logic is that H DOESN`T "correctly simulate" D, so 
if you make that a premise to your arguement, you are just showing you 
are unsound.

> 
> All of my reviewers simply counter-factually ignore what the
> source-code specifies. This is either incompetent or dishonest >

Nope, you are just proving your stupidity, not understanding how your 
own code works or what the words you are using actually mean.

You have killed you reputation and will only be remembered as aan 
ignorant pathological liar.

--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Forte - www.forteinc.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441