@MSGID: 1@dont-email.me> 1e376ca7
@REPLY: 1@dont-email.me> de9105ab
@REPLYADDR Muttley@dastardlyhq.com
@REPLYTO 2:5075/128 Muttley
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References: <kmj8hhFq8tqU1@mid.individual.net>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me>
@TZUTC: -0000
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Sat, 16 Sep 2023 23:46:04 +0200
Janis Papanagnou <janis_papanagnou+ng@hotmail.com> wrote:
>On 16.09.2023 10:58, Muttley@dastardlyhq.com wrote:
>> On Fri, 15 Sep 2023 17:46:39 +0200
>> Janis Papanagnou <janis_papanagnou+ng@hotmail.com> wrote:
>>> On 15.09.2023 17:11, Muttley@dastardlyhq.com wrote:
>>>>
>>>> I used it back in the day and never found it buggy or unreliable.
>>>
>>> Uh-oh! - There were bugs, and even most obvious ones had been left
>>> unfixed for years. (So glad that Martijn & Co. provides reliable
>> 
>> I never came across any. But then I don`t use shell as a substitute
>interpreted
>> language.
>
>Not perfectly sure I understand the "a substitute interpreted language"
>here correctly. For sure a shell is (and always was; since Bourne) an
>interpreted language. (And David Korn certainly, and correctly, named
>ksh as what it was intended, a "Command and Programming Language".)

A substitute for interpreted languages such as perl or python. Ie easy to
write with a lot of functionality but slow as hell. If i`d said scripting
languages you`d have been even more confused given we`re discussing shell
script.

>> Seems to me far too many people try and use shell script way beyond what it
>> was intended to do - ie navitage the file system, link commands together and 
>
>> job control - 
>
>(This appears to me to be a very limited application view.) - Are you
>saying here that already in 1988 (or 1993 ?) Korn (et al.) provided
>extensions to Bourne sh that were unnecessary? - You think a shell is
>(and should be) just a command line processor (like MS cmd, or so)?
>Even Bourne sh had while/for/case/if/... and signal traps.

Yes it does, and its as ugly and hacky as fuck with idiotic syntactic
quirks just like most shells. No sensible dev uses shell beyond kicking
something off and maybe simply monitoring. Sysops however whom mostly can`t
code well to save their lives seem to think programming in shell is normal
because often thats all they know.

>It`s really hard to understand (from your statements) your view what
>you think a shell should provide and what it shouldn`t. Some examples
>would help.

Sub shell, co processes, process substitution, lists, idiotic numeric
syntax with (( )) everywhere (not to be confused with () or [[]] !) and
make sure you use your whitespace correctly because [hacky historical reasons].

etc

>> and use it where they`d be far better off simply using perl or 
>> python (or even awk)
>
>Perl and python are non-standard, and also not simple, you have to
>learn these new languages. There should be a reason to learn them!

face <- palm

>(Myself I use shell and never experienced a necessity to switch
>to perl or python.) Awk (a language I extensively also use) is not

I rest my case.

>suited for the tasks I typically do with shell.

So basically you know essentially squat about real programming yet you`re
advocating that shell is great for dev. Got it. Reminds me of people who
only know BASIC and wonder why any other language would ever be needed.

>> which leads shell authors to bung in features no sane
>> person in their right mind would ever need, never mind use.
>
>Before diving into the details it would be good to know whether you
>are criticizing Martijn`s "ksh93 u+m" fixes, or AT&T`s ksh93 or ksh88
>and POSIX sh.

The list posted a few days ago.

--- FIDOGATE 5.12-ge4e8b94
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441