@MSGID: 2:240/12 67994998
@REPLY: 2:280/5555.1 683c7dcb
@TZUTC: 0200
@CHRS: LATIN-1 2
@TID: hpt/fbsd 1.9 2021-12-02
Hello Michiel!

01 Jun 25 17:46, Michiel van der Vlist wrote to Gerrit Kuehn:


 GK>> ISDN offered benefits: higher bandwidth (i.e., lower transfer costs),
 GK>> channel bundling,

 MvdV> The lower transfer cost was not all that spectacular. 64k vs 56k or 
 MvdV>  28k6. 1.5 dB at best and 3 dB worst case. Against considerable 
 MvdV> cost for the equipment and an almost doubled montly feee.

 That depended heavily on the country you lived in (and the phone
companies offering the service).

 MvdV> So I skipped ISDN. why spend time and 
 MvdV> money on ISDN when POTS just worked fine?

 Yeah, why go for IPv6 if IPv4 works just fine? You ignored the
drawbacks of POTS, other ignore those of IPv4.

 MvdV> IPv6 offers advantages for sysops. For starters there is the 
 MvdV> obvious "IPv4 will not just keep working well" forever as you 
 MvdV> yourself have just found out with your DS-light glasfiber 
 MvdV> connection.

 Being an "early adopter" for anything is something you should decide
on carefully. I have done so in the past, sometimes it turned out to
be a good idea, but often enough you just say "I should have waited
with that" in hindsight.

 MvdV> IPv6 solves that problem. And more than that. You do not just get 
 MvdV> ONE IPv6 address, you get enough to let every device in your 
 MvdV> network have its own unique globally routable IPv6 address. You can 
 MvdV> have an unlimited amount of serves running without having to mess 
 MvdV> with non standard port numbers. And more...

 Yeah, horrible from a security point of view. I do not want all
devices in my network to have routable addresses, heck no! Even more so
when thinking about the address being permanent. IPv6 requires much more
thought on network security.

 GK>> why bother with IPv6?

 MvdV> Because IPv4 will not "just keep working"

It will do so for a very long time, at least in private networks.

 MvdV> You have been dealing with IPv4 for decades. You were not prepaired 
 MvdV> for the situation that it would not "just keep working"

Actually, I think I was well prepared, but never mind...

 MvdV> Of course 
 MvdV> IPv6 looks more complex to you. Had you started a decade ago with 
 MvdV> familarizing it slowly one bit at the time you would percive it 
 MvdV> what it is: less complex.

 How is a network interface having one 32bit address supposed to be
less complex than a network interface having (at least) three different
128bit addresses on top of that?
 IPv6 is practically unusable without working DNS, but exactly that
in combination with auto-configuration has been neglected for a long
time.

 GK>> I do not see any device or OS being sold as "IPv6 only" in the
 GK>> medium-term future. There are way to many installations that require
 GK>> IPv4 compatibility. There is no market for an "IPv6 only" device or
 GK>> software.

 MvdV> And yet Microsoft, Google and some other Big tech ones are running 
 MvdV> their server parks IPv6 only internally. They only do IPv4 to IPv6 
 MvdV> translation ad the edge of their networks.

 Sure, as these are large companies. However, the smaller your
private network is and the more legacy devices you have there, the less
real benefit there is in migration.


Regards,
Gerrit

...  6:35PM  up 177 days, 42 mins, 10 users, load averages: 0.61, 0.61, 0.61

--- msged/fbsd 6.3 2021-12-02
 * Origin: A true lie to believe (2:240/12)
SEEN-BY: 50/109 103/705 124/5016 153/757 154/10 30
203/0 221/0 1 240/12 1120
SEEN-BY: 240/1512 1634 5832 8001 8002 8005 8010
8050 263/1 280/464 5003 5006
SEEN-BY: 280/5555 292/854 8125 301/1 310/31 313/41
335/364 341/66 234 362/6
SEEN-BY: 371/0 396/45 419/802 423/120 450/1024
452/166 460/58 463/68 492/0
SEEN-BY: 530/204 550/278 633/280 712/848 770/1
5000/111 5015/46 5020/400 545
SEEN-BY: 5020/715 830 846 1042 4441 12000 5023/24
5030/49 1081 1474 5053/51
SEEN-BY: 5053/55 58 5058/104 5060/900 5061/133
5068/45 5075/35 128 5083/1 444
@PATH: 240/12 1120 280/464 5555 5020/1042 4441