@MSGID: 2:280/5555 683ed931
@REPLY: 2:240/12 67994999
@TID: FMail-W32 2.3.0.1-B20240319
@TZUTC: 0200
@CHRS: CP850 2
Hello Gerrit,

On Monday June 02 2025 18:31, you wrote to me:

 GK>>> Yeah, why go for IPv6 if IPv4 works just fine?

 MvdV>> I was just parafrasing you.

 GK> And you are right: Leap-frogging ISDN was an option.

 The difference with IPv6 - at least here -is that by the time
ISDN was available country wide, the next technology was already visible
on the horizon. Not so for IPv6. There is no successor on the
horizon. Riding it out with IPv4 untik the successor for IPv6 becomes
available is not a realistic option.

 GK> If I had adopted IPv6 back in 2000 when it first became available,

 The you would have been an extreme early adopter. For me it cam
into view around 2010.

 GK> I`d certainly have learned at lot about it. But a good part of that
 GK> knowledge would be obsolete by now.

 Not if you had kept using it., Then your knowledge would have been
updated constantly.

 GK> In the end, we are discussing about the best choice of time when to
 GK> move on. This heavily depends on each personal situation, and mine is
 GK> different from yours, that`s all. I do not see much use in continuing
 GK> this discussion.

 Neither do I in fact. I shall not hide that I am an IPv6
evangelist. I am willing to help anyone with making the transition. But if
someone says I wil stick woth IPv5 for now, than I move on...

 MvdV>> But in the case of IPv6 isn`t it obvious by now? You have
 MvdV>> expereinced by yourself that "IPv4 does not work fine" any more.
 MvdV>> Your new fiberglass provider does not offer you a glabally routable
 MvdV>> IPv4 address.

 GK> I`d rather say "IPv6 is not working fine" in this case. It cannot
 GK> fully replace IPv4 at this point.

 Who says you must fully replace IPv4 by IPv6 at this point? I
certainly don`t. The way to go for the moment is to rub IPv6 along with
IPv4 in a Dual Stack environment. For the end user. That is.

 GK>>> Yeah, horrible from a security point of view.I do not want all
 GK>>> devices in my network to have routable addresses, heck no! Even
 GK>>> more so when thinking about the address being permanent. IPv6
 GK>>> requires much more thought on network security.

 MvdV>> That point had been debunked over a decade ago! While in he
 MvdV>> very early days of IPv6 that may have been an issue, now every
 MvdV>> IPv6 capable IPv6 router has a firewll that blocks all
 MvdV>> unsollicted income by default.

 GK> Yes, but that is the pathological setup where you do not want to offer
 GK> any services to the world (like binkd). Everything beyond that will
 GK> require reworking at least your perimeter firewall.

 Of course. To make binkd work you have to create an IPv6 pinhole
in the firewall to the destination address for port 24554. How is that
more of a security issue than creating an IPv4 24554 port forward?

 MvdV>> "Smaller private network" and "more legacy devices" is a
 MvdV>> contradiction.

 GK> Why?

The more devices (of whatever kind) the bigger the network...


Cheers, Michiel

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20170303
 * Origin: http://www.vlist.org (2:280/5555)
SEEN-BY: 50/109 203/0 280/464 5555 292/854 301/1
450/1024 452/166 463/68
SEEN-BY: 5000/111 5015/46 5020/545 715 830 846
1042 4441 12000 5023/24
SEEN-BY: 5030/49 1081 1474 5053/51 55 58 5060/900
5061/133 5068/45 5075/35
SEEN-BY: 5075/128 5083/1 444
@PATH: 280/5555 5020/1042 4441