@MSGID: 14176.fido_fidonews@1:135/115 2e1aee03
@REPLY: 2:292/854 170e2a4e
@TZUTC: -0500
@PID: Synchronet 3.21d-Linux master/7296dc0d4 Feb 27
2026 GCC 14.2.0
@TID: SBBSecho 3.37-Linux master/7296dc0d4 Feb 27
2026 GCC 14.2.0
@BBSID: PALANTIR
@CHRS: CP437 2
@FORMAT: flowed
-=> Ward Dossche wrote to Dan Clough <=-

 DC> Of course it opens up other issues...  So the requirement for an FTSC
 DC> member to be a nodelisted sysop is "met" by doing this, but it`s really
 DC> not a true/honest representation.  He`s *NOT* a nodelisted sysop, but
 DC> this allows him to be on the FTSC anyway.  Does that seem right?

 WD> If the requirement is to be nodelisted, then in his case the
 WD> requirement is fullfilled. Yes.

I`d have to disagree.  Yes, he is "listed" in the nodelist.  But I would 
argue that the term *nodelisted* carries with it, by definition, that it 
is a proper/legal/valid/correct listing.  This one is *NOT* that.

 DC> I see your reasoning to some extent, because we probably shouldn`t lose
 DC> the FTSC because of a 40-year-old obsolete document.

 WD> The requirement is not in P4 but in the FTSC-charter which previously
 WD> had a higher number of required participants but had to be lowered down
 WD> more than once in view of declining numbers and competence on my
 WD> suggestion. Please remark, "I" do not change these numbers, it is an
 WD> FTSC-decision.

Okay, good.

 WD> The nomination was not based on competence. I remember Carol once
 WD> nominating someone because there would be an imbalance of Z1-members
 WD> versus Z2. Total nonse of cours ... even Sean Dennis got nominated and
 WD> elected at one point for crying out loud.

Yes, those tactics are also non-acceptable.

 DC> Here`s an honest question - why can`t P4 be changed?  What`s stopping
 DC> that from happening?  Or is this FTSC requirement defined in the FTSC
 DC> "charter" (if that`s the right word), rather than in P4?  What I`m
 DC> getting at is how can the minimum number of FTSC members be
 DC> changed/reduced to avoid having to resort to Nodelist fuckery to
 DC> "illegally" keep it alive?  Again, these are serious questions, if you
 DC> don`t mind answering them.  Thanks in advance.

 WD> I think I cleared up the requirement issue, so did Michiel, it is an
 WD> FTSC-decision.

Yes, thank you.

 WD> It would have been so easy to let the FTSC collapse, but I respect
 WD> Andrew Leary a lot and he wants to attempt to keep it going, So who am
 WD> I (or anybody else) to not allow him that opportunity?

Understood, and agreed, in principle.  But bending/breaking the rules 
and requirements as defined in the FTSC Charter *and* P4...  Is that 
what you would call "allowing" it to continue, or "letting it continue 
regardless of rules or apparent interest level"?

 WD> The real challenge is going to come next year when the mandates of
 WD> Andrew Leary, Deon George, Tim Schattkowsky, and Jason Bock expire. 4
 WD> out of 5 ... will they still be available and willing? It is up to the
 WD> FTSC, I think, to decide in the coming year which direction this story
 WD> takes...

From what we`ve learned/discussed here, it has *ALWAYS* been up to the 
FTSC as to what direction it takes.  However there has been shady 
influencing and forcing by people outside the FTSC which has been the 
reality.  Will we let reality and RULES decide the direction this coming 
year, as it probably should be?

 WD> As for changing P4, it has been attempted in the past and while
 WD> technically feasable it was then viewed as a Z2-thing to grab power ...
 WD> Aaahhh ... the `power` in Fidonet ... I wish people one day would
 WD> understand there is no power. The attempted changes were bare-minimum
 WD> and the procedure was run 100% as described in P4. It eventually came
 WD> down to a disturbing situation and depended upon one single RC to vote
 WD> against or in favor ... again, we were talking here about nothing basic
 WD> nor dramatic.

That`s unfortunate.  Maybe in this day and age (when the "zone wars" 
have mostly subsided), it could happen?  We could try...

 WD> Eventually that RC voted against and when I asked "why?" the answer was
 WD> "Because I could" ... After an effort which took weeks/months I lost my
 WD> appetite to try again.

ACK.

Thanks for having a civil conversation.  Perhaps that can continue...

Dan



... Gone crazy, be back later, please leave message.
=== MultiMail/Linux v0.52
--- SBBSecho 3.37-Linux
 * Origin: Palantir * palantirbbs.ddns.net * Pensacola, FL * (1:135/115)
SEEN-BY: 1/120 18/0 50/109 103/705 104/119 114/10
116/116 120/302 616 123/0
SEEN-BY: 123/180 755 3001 3002 124/5016 135/0 115
205 220 240 260 363 366 385
SEEN-BY: 135/390 391 153/757 7715 154/10 30 50
700 203/0 220/6 20 90 221/0 6
SEEN-BY: 222/2 226/18 20 44 50 240/1120 5832
250/1 263/1 275/1000 280/464
SEEN-BY: 280/5003 5006 5555 292/854 8125 301/1
310/31 341/66 234 396/45
SEEN-BY: 423/120 450/1024 452/166 460/58 463/68
633/280 712/848 1321 770/1
SEEN-BY: 2320/105 3634/0 12 27 56 57 58 60 61
119 5000/111 5015/46 5019/40
SEEN-BY: 5020/400 545 715 830 846 1042 4441 12000
5023/24 5030/49 1081 1474
SEEN-BY: 5053/51 55 58 5060/900 5061/133 5068/45
5075/35 128 5083/444
@PATH: 135/115 3634/12 154/10 280/464 5555
5020/1042 4441