@MSGID: 2:280/5555 69b6e405
@REPLY: 14177.fido_fidonews@1:135/115 2e1aee04
@TID: FMail-W32 2.3.0.1-B20240319
@
RFC-X-No-Archive: Yes
@TZUTC: 0100
@CHRS: CP850 2
Hello Dan,

On Saturday March 14 2026 10:37, you wrote to me:

 DC>> Of course it opens up other issues...  So the requirement for an
 DC>> FTSC member to be a nodelisted sysop is "met" by doing this, but
 DC>> it`s really not a true/honest representation.  He`s *NOT* a
 DC>> nodelisted sysop, but this allows him to be on the FTSC anyway.
 DC>> Does that seem right?

 MvV>> It does not seem right to me...

 DC> Same here.

 Consider this: Not only is 2:2/29 in violation of P4, it also is
incomplient with the FTSC standards. In particular FTS-5000.005. So what we see
is that in order to "save" the FTSC the FTSC standard is violated.
Instigated by the IC/ZC2. Hold on to that thought...

 MvV>> Changing the required minimum number of FTSC members is not
 MvV>> hard. All it needs is a decision by the FTSC members. In fact
 MvV>> this already happened some years ago. The number was reduced
 MvV>> from seven to five in order to address the problem already
 MvV>> mentioned. Not enough candidates. But that wasn`t enough to
 MvV>> "save" the FTSC. We see what happened next...

 DC> Understood, thanks.

 You`r welcome. So it would not be all that hard to change it
again and reduce the required number from five to three. But then what
is the next step? reduce it to one? The lack of condidates is not
realy the cause, it is a symptom.

 MvV>> The sad reality is that the FTSC is the facto dead. The only
 MvV>> visible remaining activty in the last three quarters of a decade
 MvV>> is the yearly charade of the election. Might as well face
 MvV>> reality and disband it.

 DC> You may be right.  It seems especially ironic right now, because there
 DC>  are actually some new technologies, methods, software, standards,
 DC>  specifications, etc being actively developed and released.  Just
 DC> exactly what the FTSC "needs".  Not sure why there isn`t more
 DC> interest, nor anything actually being done by the FTSC.  

 When I was FTSC chairman I operated under the premisse that anyone
can submit a proposal for discussion with the Fidonet comunity and then
when it it picked up by developers and after due consideration it is
promoted to a standard by the FTSC, it is binding. Or that at least it
would be considered as such by the *C hierarchy.

 When that premise turned out to be false, it killed my motivation.
*1) And so after due consideration I resigned. After that several FTSC
members also were not available for another term. Writing good documentation
is not a tivial task. It takes time and energy. Who wants to put
time and energy in writing documentation when is can be shoved aside
just like that by a decree from the "powers that be"?

Just my EUR 0,02.


 *1) By the IC - without any consultation with the Fidonet community
- who introduced the so called MOB nodes by decree. And forcing RCs
to accept and process nodelist segments in violation of FTS-5000.


Cheers, Michiel

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20170303
 * Origin: http://www.vlist.org (2:280/5555)
SEEN-BY: 50/109 203/0 280/464 5003 5555 292/854
301/1 450/1024 452/166 463/68
SEEN-BY: 5000/111 5015/46 5020/545 715 830 846
1042 4441 12000 5023/24
SEEN-BY: 5030/49 1081 1474 5053/51 55 58 5060/900
5061/133 5068/45 5075/35
SEEN-BY: 5075/128 5083/444
@PATH: 280/5555 5020/1042 4441