@TID: FMail-lnx64 2.3.4.1-B20260520
@RFC-X-No-Archive: Yes
@TZUTC: 0200
@CHRS: CP850 2
@PID: GED+LNX 1.1.5-b20240604
@MSGID: 2:280/464 6a6903b3
@REPLY: 1:3634/12.73 6a68a172
Hi mark,

On 2026-07-28 08:04:08, you wrote to me:

 ELS>>> Is there a minimum and maximum number of links allowed in the
 ELS>>> NADS/FidoWeb setting up?

 WV>> With 1 link you are not following the fidoweb concept. With 2 it depends
 WV>> on who you have linked to. But the minimum number of links is 2.

 ml> you keep leaving out the key fundamental aspect of the "web"... that aspect
 ml> being "more than one link per echo"... going by what you wrote, having one
 ml> link for echoA and one link for echoB follows the concept...

 You are right of course, and it was what I meant, but didn`t
write down clearly...

 ml> but that`s how all echos were once distributed back when making long
 ml> distance and/or international phone calls cost $$$...

 Indeed, before the internet, most or all links were cost driven. So
a branch system made more sense...

 And it took a trigger (the fidonews coupe), to make people realize
the branch system wasn`t necessary anymore, and a mesh system made much
more sense.

 ml> having more than one link for an echo is key... especially when those
 ml> two links are connected to each other in a triangle fashion... more
 ml> than 2 links in one echo becomes a "fully connected polygon" with some
 ml> legs being longer than others...

 A fully connected polygon (where every node is connected to every
other node connected to an area), isn`t what you want. The seenby`s would
become quite big. ;-) And there wouldn`t be any dupes. And you want some
dupes, to have redundancy...

 ml> that`s what the various "backbone star hubs" in the various backbones
 ml> did from the beginning... it is no different other than there now
 ml> being many ad hoc polygons for some echos...

 ml> all in all, the web opened people`s eyes in the same manner that satellite
 ml> distribution opened people`s eyes...

Indeed.

 ml> both showed that each system can connect to any other system they have
 ml> an agreement with and exchange mail... many thought the "branches of a
 ml> tree" distribution flow was "forced" when it never was...

It was "forced" by cost.

 ml> people chose to use those distribution branches to keep their phone
 ml> bills at a manageable level... this also meant they agreed to whatever
 ml> restrictions may have been in place in that distribution system...

Because there wasn`t much choice.

 ml> some did not agree and found their own links for the echos they were
 ml> interested in... sure, they had a larger phone bill but they got what they
 ml> wanted when and how they wanted it... eg: some systems made only one or two
 ml> calls to their feed per day... others called on-demand at any time... this
  ml> made some feeds faster than others but this carried that
additional $$$ cost,
 ml> too...

 You could do that for a few areas, but doing it the way it is
done now, would have cost way too much...


Bye, Wilfred.

--- FMail-lnx64 2.3.4.1-B20260520
 * Origin: FMail development HQ (2:280/464)
SEEN-BY: 50/8 279 103/705 124/5016 153/757 154/10
30 203/0 221/0 240/1120 5832
SEEN-BY: 263/1 280/464 1043 5003 5006 5555 292/854
8125 301/1 310/31 341/66
SEEN-BY: 341/234 396/45 423/120 460/58 463/68
469/122 633/280 712/848 770/1
SEEN-BY: 5001/100 5003/17 5020/290 329 400 545 570
715 921 1042 1146 1477 1668
SEEN-BY: 5020/2332 5021/46 5025/75 5030/49 1081
5034/13 5037/7 5051/44 5055/73
SEEN-BY: 5080/102 172 5090/138 6035/3
@PATH: 280/464 5020/545 5080/102 5030/49 469/122
5020/715