@MSGID: 2:280/464 67290db5
@REPLY: 2:280/2060 67290aa9
@TID: FMail-lnx64 2.3.2.4-B20240523
@RFC-X-No-Archive: Yes
@TZUTC: 0100
@CHRS: CP850 2
@PID: GED+LNX 1.1.5-b20240306
Hi Dennis,

On 2024-11-04 18:55:04, you wrote to me:

 WV>> I think it can be improved. I agree with the wording for the reply
 WV>> direction. But for the original send direction it could be softened
 WV>> to "should not" instead of "must *NEVER*". It`s not normal operation
 WV>> but I have done some tests where I wanted to sent from "PING", so it
 WV>> would trigger another response when the PONG arrived, as a way to
 WV>> test my own robot. With this wording it isn`t necessary for the robot
 WV>> to check for anything in the from field.

  DS> So if I read your comment you would like to accept a ping
from ping but do not
 DS> reply with ping as from

 DS> correct?

 Yes, that last restriction is (very) important, otherwise PONG
messages could "bounce" back and forth indefinitly...


Bye, Wilfred.

--- FMail-lnx64 2.3.2.4-B20240523
 * Origin: FMail development HQ (2:280/464)
SEEN-BY: 50/109 103/705 104/117 124/5016 153/757
154/10 30 203/0 221/0 6
SEEN-BY: 240/1120 5832 280/464 5003 5006 292/854
8125 301/1 310/31 341/66 234
SEEN-BY: 396/45 423/120 452/28 166 460/58 463/68
467/888 633/280 712/848
SEEN-BY: 770/1 5000/111 5005/49 5010/352 5015/46
5020/400 715 828 846 848
SEEN-BY: 5020/1042 4441 12000 5030/49 1081 5053/51
5054/8 5061/133 5075/128
SEEN-BY: 5083/444
@PATH: 280/464 467/888 5020/1042 4441