@MSGID:
<ed928771-fd0d-4165-b750-c37cad19947dn@googlegroups.com> fba01e9d
@REPLYADDR David P. <lessgovt@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 David P.
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<ed928771-fd0d-4165-b750-c37cad19947dn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Delusional population projections lead us sleepwalking into catastrophe
By Jane O`Sullivan, Sept 13, 2023, The Overpopulation Project

 The Elon Musks of this world think there can never be enough
humans. When we fill up Earth, we will conquer the Universe! But most
people think population growth is not a problem because it`s stopping soon
anyway. Those "population alarmists" must be na?ve, or motivated by racism.
But what if growth is not stopping as soon as we think, and what if
those extra numbers make it impossible to avoid widespread famines and
run-away climate change?

 In a newly published paper, I show how the UN projections have
consistently underestimated global population growth this century. According to the
UN`s 2022 data, there were 253 million more people on Earth in mid-2022
than the UN expected there would be in its projection from the year
2000. While they then estimated an annual increment under 80 million and
falling, the actual increase has been roughly 90 million per year, with no
sure sign of diminishing.

[CHART]
 Figure 1. The UN`s estimate of world population, given in 2010,
2012, 2015, 2017, 2019 and 2022 revisions (solid pink line) and the
projected population from each of those revisions (dashed blue lines). For
full citations, see Jane O`Sullivan, Demographic Delusions: World Population
Growth Is Exceeding Most Projections and Jeopardising Scenarios for
Sustainable Futures.

 There are several rival projections, the most widely known being the
Wittgenstein Centre (the "shared socioeconomic pathways" or SSP series), Institute
for Health Metrics and Evaluation (IHME) and the Stockholm Resilience
Centre`s "Earth4All" project. All three anticipate far more rapid deceleration
and lower peak population than does the UN. Hence, all are even further
from reality.

 Worryingly, these unrealistically low projections are being used in
research efforts to model sustainable futures, which explore what it would
take to avoid dangerous climate change and meet everyone`s needs within
planetary limits for resource use and environmental damage. The SSP projections
are particularly widely used in modelling. They then present
sustainability as a viable (if highly challenging) possibility, when greater
population numbers would breach environmental limits even under the most
techno-optimist scenarios.

[CHART]
 Figure 2. Projections of world population by the UN, Wittgenstein
Centre (SSPs), IHME and Earth4All. For full citations, see Jane O`Sullivan,
Demographic Delusions: World Population Growth Is Exceeding Most Projections and
Jeopardising Scenarios for Sustainable Futures.

 One reason for this underestimation is attributing fertility decline
to socioeconomic circumstances, such as reducing infant mortality,
improving girls` education, urbanisation and industrialisation. None of the
models assigns any importance to deliberate interventions such as voluntary
family planning programs. While family size does correlate with each of
those factors, all of the models treat fertility as the `dependent
variable`, not considering how family planning programs might have contributed
to lowering infant mortality, improving girls` access to schooling and
accelerating industrialisation and income growth.

 The UN`s model is calibrated over the decades in which family
planning programs were well supported and many countries had relatively rapid
fertility transitions. However, since this support was withdrawn in the 1990s,
fertility declines slowed globally and even reversed in a few countries. The
UN doesn`t seem to have adjusted its calibration to account for this
slow-down. On the contrary, it has recently recalibrated to increase the rate
of future fertility decline, with no apparent evidence to back this
change. Its rhetoric flatly denies that past family planning programs played
any role at all, and is silent on its own projections` poor record at
predicting growth over the past two decades.

 Regular readers of this blog might recall my critiques of each of
these projections (here, here, here, here and here). In my most recent
paper, I bring these together in the context of scenarios for sustainable
futures. While few such studies have explored the influence of different
population assumptions, those that did have found it impossible to achieve
sustainable food systems and low enough emissions to avoid more than 2oC of
global heating, no matter how rapidly and universally we change our
production technologies and consumption behaviours, if the world population
exceeds 10 billion. Yet, at this point it seems that only massive
calamities will prevent the human population exceeding 10 billion.

 Letting nature do the culling for us is not in anyone`s preferred
playbook. Nobel Laureate Henry Kendall once said, "If we don`t halt population
growth with justice and compassion, it will be done for us by nature,
brutally and without pity--and will leave a ravaged world."

 If we go down in wars, famines and environmental disasters, we will
take a great deal of biodiversity with us. Hungry people eat the roots
of plants, the bark of trees, and anything that crawls, digs, swims or
flies, if they can lay their hands on them. Protected areas become a
meaningless concept. Hunger soon gives way to violence and failed states.

 What would it take to avoid these calamities? The only answer is a
much faster fall in birth rates in all high-fertility countries than is
happening now. Such fast transitions have happened in the past, but only when
contraception and small families were strongly promoted through active family
planning programs.

 It is an extraordinary tragedy that the global community shuns this
opportunity, on the grounds that we are defending the poor from abominations
like China`s one-child policy. We should instead be championing the great
family planning successes such as in Thailand, Tunisia, Costa Rica, South
Korea and Iran. Instead of emulating these successes, the high-fertility
countries in Africa and elsewhere are being served an insipid and ineffectual
reproductive health agenda, in denial of the harms wrought by population growth.
It is supposedly centring women`s rights but effectively impedes women`s
emancipation through lack of funding and political will for the services they
need to avoid unwanted pregnancies, and through lack of a clear motive
to challenge the patriarchal cultures that limit women`s roles to
motherhood.

 Population projections, like all complex modelling exercises, are
rarely questioned because their details are difficult for the average person
to fathom. However, models are only as good as their assumptions and
data. The current crop of global population projections embed the myth
that rapid fertility decline can be achieved through indirect socioeconomic
drivers, together with the myth that direct promotion of contraception and
small families is ineffective and incompatible with human rights.

 Lulled by these fantasies, plans for achieving sustainable futures
exclude population measures. We need a more integrated approach across the
environmental and social justice agenda, which acknowledges the essential role of
rapid population stabilisation in climate change mitigation, biodiversity
protection, poverty reduction, food security and world peace. Unless we take a
more proactive approach to ending population growth very soon, we will
miss our last chance to avoid a hungry, hothouse world.

https://overpopulation-project.com/delusional-population-projections-lead-us-sle
epwalking-into-catastrophe/
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441