Nп/п : 80 из 100
 От   : Angel Ripoll                        2:341/66          28 мар 25 18:40:58
 К    : Wilfred Van Velzen                                    28 мар 25 21:11:01
 Тема : Weekly nodelist report on noteworthy changes (087)
----------------------------------------------------------------------------------
                                                                                 
@MSGID: 2:341/66@fidonet 67e6e478
@REPLY: 2:280/464 67e68b8a
@CHRS: LATIN-1 2
@TZUTC: 0100
@TID: hpt/lnx 1.9 2024-03-02
    Hola Wilfred!

28 Mar 25 12:44, Wilfred van Velzen dijo a All:


 WvV> Hi All,

 WvV> Host,343,Xarxa_Catalana,Catalunya,Enric_Lleal_Serra,-Unpublished-,300,MO,
 WvV> IBN,I FC,ITN,INA:net2343.fidonet.cat,U,Tce,NC

  It`s my mistake. I used an old segment, but it`s already been
fixed and the correct segment has been sent.

 WvV> The NC flag for a Host system is implied so not necessary.

    Fixed!

 WvV> The IFC flag is new. On the default IFC port I get a `Connection
 WvV> refused`.

    Fixed!

 WvV> On the ITN port I directly get a login prompt for a "BBBS/Li6 v4.10
 WvV> Toy-7" bbs. I don`t see an emsi string, so I`m not sure the ITN flag is
 WvV> valid.

  The ITN flag is telnet access from what I saw at the end of
the nodelist and it has a BBS accessible by telnet. Doesn`t that make
the ITN flag correct?

 WvV> And BTW a bbs login prompt makes the MO flag invalid.

    Fixed!

 WvV> And this node is no longer CM, but Tce, which is 02 to 04 UTC. Which is
 WvV> strange, because this system and 107 are aka`s for the same system, and
 WvV> 107 has the CM flag. And I just got a IBN connect with this system
 WvV> outside the Tce hours.

    Fixed!

 WvV> ,107,EYE_OF_THE_BEHOLDER_BBS,Badalona,Enric_Lleal_Serra,-Unpublished-,300
 WvV> ,MO,C M,IBN,IFC,ITN,INA:fido.beholderbbs.org,U,NEC

 WvV> So the MO and IFC flags for this system are also invalid (since it`s an
 WvV> AKA for 343/0.

    Fixed!

 WvV> And the NEC flag in a 1 node net is kind of ridiculous...

 WvV> And BTW, nodes 120 and 136 in the same net are on Hold since 18 Aug 2024,
 WvV> which is "a bit" long for what is supposed to be a temporary situation...

  It may be ridiculous, but it`s not a mistake. The NC expects the
two nodes on hold to return, just as I expect a node on hold I have
on my net to return, although with this one, I don`t have much hope.


    Un saludo,
    Angel Ripoll
    aripoll @ zruspas.org

--- GoldED+/LNX 1.1.5-b20240209 + HPT 1.9 + Binkd 1.1 en Debian
 * Origin: Synchronet - bbs.zruspas.org -  Zruspa`s BBS - (2:341/66)
SEEN-BY: 50/22 221/0 6 280/464 5555 301/1 310/31
341/66 200 234 455/19 902/26
SEEN-BY: 5001/100 5015/46 255 5019/40 5020/715 848
1042 4441 12000 5030/722
SEEN-BY: 5030/1081 5053/58 5075/35
@PATH: 341/66 280/5555 5053/58 5020/715 4441



   GoldED+ VK   │                                                 │   09:55:30    
                                                                                
В этой области больше нет сообщений.

Остаться здесь
Перейти к списку сообщений
Перейти к списку эх