@MSGID: 1469.fido_nodelist-police@1:135/115
2ddaba40
@REPLY: 1:153/757.0 58ea8673
@TZUTC: -0600
@PID: Synchronet 3.21a-Linux master/beb7e64da Dec 27
2025 GCC 14.2.0
@TID: SBBSecho 3.34-Linux master/beb7e64da Dec 27
2025 GCC 14.2.0
@BBSID: PALANTIR
@CHRS: CP437 2
@FORMAT: flowed
-=> Alan Ianson wrote to Dan Clough <=-

 >>>>>> New node in net 153:
 >>>>>> ,150,Claude`s_BBS,Vancouver_BC,Matthew_Asham,-Unpublished-,300,CM,XA,
 >>>>>> INA:claudes.lovelybits.org,IBN Connect with BinktermPHP/1.6.7 XA flag
 >>>>>> can`t be correct for an IBN only node.

 >>> The XA flag can be correct for a IBN node.

 >> Nope, it can`t be. Bark protocol is strictly for modem connections or
 >> virtual ones on a ITN connection, but not on a binkp (IBN) 
 >> connection.
 >> So with IBN, you can only have Wazoo file request, so XX or XW.

 >> Oh, right. I get XA, XX and XW mixed up..

 > And yet, you make "authoritive" statements which are incorrect, without
 > bothering to check your facts before blurting them out, even when you
 > self-admit to being "mixed up" about them.  Pfffffttt.

 AI> I am not making "authorative" statements but you are right, I mixed up
 AI> XA, XX and XW.

"The XA flag can be correct for a IBN node."

You wouldn`t call that an authoritive statement?

What *would* you call it?



... Never assume the obvious is true!
=== MultiMail/Linux v0.52
--- SBBSecho 3.34-Linux
 * Origin: Palantir * palantirbbs.ddns.net * Pensacola, FL * (1:135/115)
SEEN-BY: 1/19 100 16/0 19/37 50/22 105/81 106/201
123/130 128/187 129/14
SEEN-BY: 132/174 135/0 115 142/104 153/7715 154/110
203/0 218/700 221/0 1 6
SEEN-BY: 226/30 227/114 229/110 112 134 206 307
317 426 428 470 700 705
SEEN-BY: 280/464 5003 5555 291/111 292/854 301/1
310/31 320/119 219 319 2119
SEEN-BY: 322/762 335/364 341/66 423/81 455/19
902/26 5001/100 5015/46 255
SEEN-BY: 5019/40 5020/715 848 1042 1146 4441 12000
5030/722 1081 5053/58
SEEN-BY: 5075/35
@PATH: 135/115 229/426 320/219 221/1 280/5555
5053/58 5020/715 4441