@MSGID: 2:460/256 0000d4fa
@PID: tg_BBS_v0.7.1
@TZUTC: 0300
@CHRS: CP866 2
@TGUID: 534732808
@REPLYTO 2:460/256 534732808
@RealName: Stas Mishchenkov 2:460/58
Hi, All!

Forwarded from chat: ЧАДАЕВ
 Очень мало писал в последние недели, занят был по Ушкуйнику. Сейчас
чуть развиднелось, сгружаю разные заметки по ходу, отрывочно. 

 Несколько знакомых скинули в чат фрагмент беседы Арестовича с
Шелестом, где Арестович говорит, что хотел бы пообщаться в эфире со мной и с
Ураловым, с просьбой прокомментировать. 

 Ну, тут так. Из потенциально интересных собеседников я его выписал
после прошлогодней бурной радости по поводу курского наступа, причём (в его
же терминах) не по пафосу, а по логосу. Тот же Залужный, человек куда
более сведущий в военной стратегии, ровно тогда же намекал, что для ВСУ
курская авантюра была выстрелом в ногу. По той причине, что она лишила их
главного стратегического преимущества - более короткого логистического плеча для
переброски резервов: условно, из-под Харькова им перекинуть подкрепления под
Донецк или под Херсон на несколько сотен километров дорог короче, чем нам,
из-за дугообразной конфигурации фронта; но с появлением у них ещё и
курского плацдарма это преимущество исчезло. Но это, конечно, с сугубо военной
точки зрения. С военно-медийной, учитывая особенно тот факт, что именно на
том участке у тогдашнего нашего штабного начальства чердак был меблирован
наиболее экономно - да, был момент покрасоваться. Тем не менее, словить вайб
ситуативной перемоги в ущерб здравому смыслу - незачёт, конечно, даже если ты
блогер-многостаночник. 

 Тем не менее, я продолжаю следить за его разнообразным творчеством в
соцсетях, и, кстати, в том числе за "неполитической" частью. И здесь у меня
вопрос. В одном из наших подкастов со Щелиным мы прямо в процессе разговора
поняли, что нормальный, продуктивный разговор по существу, где все собеседники
совместно ищут чистоты понимания, возможен только при условии, что у его
участников нет "за пазухой" каких-то ещё мотивов - пропагандистских,
манипулятивных и т.д., да даже просто "переспорить" и "себя показать". Если это не
так - разговор бессмысленно даже начинать. 

 С условным "софистом" разговор тоже возможен, но в совершенно другом
режиме - в режиме публичного диспута, где заранее известны позиции, которые
каждая из сторон защищает. И, главное, каждый участник даже после диспута
заведомо остаётся при своём мнении. А публика оценивает исключительно качество
аргументации и умение спорить, и исходя из этого присуждает победу той или иной
стороне. Так тоже можно, но лично я пользы в этом особой не вижу, в
отличие от первого варианта. 

 Ключевое отличие этих двух вариантов - именно внутренняя готовность
участников принять ту точку зрения, которую в диалоге они найдут более разумной
и обоснованной. Даже в том случае, если она изначально была высказана
не тобой, а собеседником; а ты, например, начинал с противоположной, но
дал себя переубедить. Это очень высокий уровень доверия и уважения к
собеседнику. В случае с Семёном, скажем, мы оба хорошо знаем, в чём наши
взгляды совпадают, а в чём расходятся, но я готов изменить свою изначальную
позицию, если он найдёт аргументы лучше - по той простой причине, что ни у
одного нет других целей, кроме общей: совместного поиска той самой чистоты
понимания. 

Вот из этого, с позволения сказать, меморандума и исхожу.

Have a nice carrot!
         Brother Rabbit.

... A good companion not only listens attentively, but pours the drink on time
--- Use "%Tearline text" to customize tearline.
 * Origin: Fido by Telegram BBS from Stas Mishchenkov (2:460/256)
SEEN-BY: 46/49 301/1 303/558 460/58 256 1124 5858
463/68 469/335 4500/1
SEEN-BY: 5001/100 5015/42 46 120 255 5019/40
5020/101 400 830 848 1042 4441
SEEN-BY: 5020/12000 5023/24 5030/49 115 722 1081
5031/71 5053/400 5054/8 30
SEEN-BY: 5055/182 5075/35 5080/102 6078/80
@PATH: 460/256 58 5015/46 5020/4441