@MSGID: 9@dont-email.me> 203bdf62
@REPLY:
<slrnvkduch.5ca.news-1513678000@a-tuin.ms.intern> 793f14d2
@INTL 3:770/1 3:770/3
@REPLYADDR tnp@invalid.invalid
@REPLYTO 3:770/3.0 UUCP
@PID: SoupGate-Win32 v1.05
On 27/11/2024 10:50, Michael Schwingen wrote:
> On 2024-11-25, druck <news@druck.org.uk> wrote:
>> If both interfaces are talking to the same Access point on the same
>> frequency, it`s going to be worse as WiFi can only talk to one thing at
>> a time, and the two interfaces will compete for bandwidth.
>
> It`s not different from having two completely separate clients connected to
> the same AP. Unless the channel is fully saturated, the available bandwith
> will be shared between the clients.
>
> cu
> Michael

It reminds me of a really strange situation we encountered in the early
days of NT and TCP/IP

The customer complained of 50% packet loss.

EXACTLY 50% packet loss.

It turned out their NT server was bridging tow networks and had two
Ethernet cards. And two different IP addresses.
Nothing wrong with that.

However the ability under windows to make BOTH of them the default
route, led to the TCP/IP stack using them in round robin to send TCP/IP
packets.

Microsoft were complete assholes.

--
The lifetime of any political organisation is about three years before
its been subverted by the people it tried to warn you about.

Anon.

--- SoupGate-Win32 v1.05
 * Origin: Agency HUB, Dunedin - New Zealand | Fido<>Usenet Gateway (3:770/3)
SEEN-BY: 50/109 153/757 218/840 840 220/70 221/1 6
360 226/17 100 240/1120
SEEN-BY: 267/800 301/1 113 812 310/31 335/364
341/66 463/68 467/888 633/280
SEEN-BY: 712/848 770/1 3 100 330 340 772/210 220
230 5005/49 5019/40 5020/715
SEEN-BY: 5020/848 1042 4441 12000 5030/49 722 1081
1474 5053/55 5061/133
SEEN-BY: 5075/128
@PATH: 770/3 1 218/840 221/6 301/1 5020/1042 4441