@MSGID:
<42d5f1cd-303a-4979-9e25-0987f875745bn@googlegroups.com> 6940bfbf
@REPLY: <knqpvkF9ilqU1@mid.individual.net>
3cc394b9
@REPLYADDR Robert Carnegie
<rja.carnegie@excite.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Robert Carnegie
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<91d8ee9b-c620-49ae-8b31-01f1b8d46ed9n@googlegroups.com> 1@dont-email.me> <o2sggi5hpdojb8llad2m055i3jhntqa587@4ax.com>
1@dont-email.me> <lvgjgit9m4h3gfso1aig17u1d4o58stir0@4ax.com> 1@dont-email.me>
<9ru5hilr07qs70r7hvgffe3m5dbq4br0rg@4ax.com> <knh9svFlus5U2@mid.individual.net>
<q7i8hi9h45chki5svni6eded4tl1ihn84e@4ax.com> <knlh41Fds08U1@mid.individual.net>
<528bhid8pd6sfugh6ua4lggfdquc7l45g6@4ax.com> <knmpqfFkam7U1@mid.individual.net>
<7lrdhih0q35n57lhfpo042rggmki96jjb5@4ax.com> <knqpvkF9ilqU1@mid.individual.net>
@RFC-Message-ID:
<42d5f1cd-303a-4979-9e25-0987f875745bn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Saturday, 30 September 2023 at 15:34:34 UTC+1, Chris Buckley wrote:
> On 2023-09-29, Paul S Person <pspe...@old.netcom.invalid> wrote: 
> > On 29 Sep 2023 02:07:11 GMT, Chris Buckley <al...@sabir.com> wrote: 
> >>There are many widely accepted scientific definitions of life. 
> >> https://www.britannica.com/science/life 
> >>goes into many details about 6 different categories of life definitions: 
> >> "most scientists implicitly use one or 
> >> more of the metabolic, physiological, biochemical, genetic, 
> >> thermodynamic, and autopoietic definitions given below." 
> >> 
> >>It`s perfectly fine for you to say that according to your own 
> >>definitions genes are not required for life. It is not fine to say 
> >>that somebody who is using a different scientific definition than you 
> >>is being religious and not scientific. His argument is just as 
> >>scientific as yours. 
> > 
> > It was not /my/ definition. It was the definition brought up by 
> > searching for it.
>
> It is the definition you argued from.
> >>>>> Dead, but formerly living, things still have genes -- but are not 
> >>>>> alive. "Having genes" is /not/ specific to things that currently 
> >>>>> alive. 
> >>>>> 
> >>>>> And the definition I quoted appeared to be not only complete -- but 
> >>>>> excessively so. As if nobody actually /knows/ what life is and is 
> >>>>> merely throwing together as many traits as possible to cover all the 
> >>>>> angles. 
> >>>>> 
> >>>>> And not mentioning genes. 
> >>>> 
> >>>>There are many definitions of "life" out there. If this is the one you 
> >>>>believe, and you believe it is complete, then you are claiming that 
> >>>>mules and steers and eunuchs are not alive. If you don`t believe your 
> >>>>own definition, then the fact it doesn`t mention genes doesn`t support 
> >>>>your argument at all. 
> >>> 
> >>> Again, I have never provided /my/ definition. Why should I, when what 
> >>> appears to be a widely recognized scientific definition exists and can 
> >>> be quoted instead? 
> >> 
> >>There are many widely accepted scientific definitions out there, including 
> >>ones that require genes. What do you believe? 
> > 
> > I believe that a useful definition of "life" should be able to 
> > distinguish between: 
> > 1. Things that are alive. 
> > 2. Things that were alive, but now are not. 
> > 3. Things that never were alive and are unlikely to be alive in the 
> > future. 
> > 
> > "Has genes" does not distinguish between 1 and 2. Thus it fails to be 
> > a useful definition. 
> > 
> > And the problem is that it is based only on life as we know it, not on 
> > life itself.
> Have you informed NASA that their definition of life that they have been 
> using for decades to search for extra-terrestrial life has been determined 
> to be improper by Paul Person because it requires genes? 
> 
> Have you informed Britannica that their long description of the features 
> and advantages of a genetic definition of life are all useless because Paul 
> Person has said the definition of life should not require genes? 

Well, what about "life, but not as we know it"?
That came up all the time in Star Trek.

Actual offerings from NASA include:

<https://cneos.jpl.nasa.gov/about/life on earth.html>
" The origin of life requires the presence of 
carbon-based molecules, liquid water and an 
energy source."
Feel free to count Star Trek episodes in which
it didn`t.

<https://exoplanets.nasa.gov/search-for-life/can-we-find-life/>
" We don`t really have a universally accepted 
definition of life itself."
This page does have a section for "Life as we 
don`t know it".  I can hear the theme tune.  ;-)

BBC radio and stage show and podcast,
<https://en.wikipedia.org/wiki/The Infinite Monkey Cage>
has been taxed with the question of when 
a strawberry is alive or dead.

 The Hitchhiker`s Guide to the Galaxy  on radio 
defined "Life is that property which a being will 
lose as a result of falling out of a cold and mysterious 
cave thirteen miles above ground level", when this
happened as a plot development, but it acknowledged
that this "could equally well refer to the subject`s 
glasses if he happens to be wearing them".
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441