@MSGID: NvC4.370934@fx06.ams4>
133c61fd
@REPLY: 1@dont-email.me> ffdd20de
@REPLYADDR Roger Meriman <roger@sarlet.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Roger Meriman
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<4c8fa124-d514-47c0-aec2-1d2269caffcen@googlegroups.com> <b4c5be3d-421e-4fe2-ac19-b66b0021e334n@googlegroups.com>
1@dont-email.me> <g4i6hitvd9a9ho5e4tchrocu9cmlcunk16@4ax.com> 3@dont-email.me>
<nnu6hi9md16navq60rgjc73alef4a52e1d@4ax.com> 1@dont-email.me>
<48b90f39-0454-412a-b826-e4e7249161f7n@googlegroups.com> <5f448413-9927-405e-a6c7-837ddbffa62dn@googlegroups.com>
<68ec90b0-1968-4ac1-bb0b-22f5a1ee9293n@googlegroups.com> <05fahi93cqosrf567a60bp1b369volm5a8@4ax.com>
eyS6.563654@fx15.ams4> 1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
NvC4.370934@fx06.ams4>
@TZUTC: 0000
@PID: NewsTap/5.5 (iPad)
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Frank Krygowski <frkrygow@sbcglobal.net> wrote:
> On 9/28/2023 5:25 PM, Roger Meriman wrote:
>> Catrike Rider <soloman@drafting.not> wrote:
>>> 
>>> I have few problems with bicyclists sharing the road with cars and
>>> trucks whenever the bicyclist sees that it`s in his best interest to
>>> do so. I`ve done it myself, many times, but I often, nowdays more then
>>> ever, see that it`s in my interest to ride where vehicles are not
>>> allowed to go.
>>> 
>>> Jackasses like John Forester and his jackass followers are intent upon
>>> taking away my choice to do that. Thank goodnesss their efforts are
>>> failing. Here in west central Florida, trails and paths that prohibit
>>> vehicle traffic are springing up all over.
>>> 
>> To be fair it`s more road cyclepaths/ways they don`t like but it`s not a
>> movement or ideology that has much effect, it briefly did in some 40/50
>> years ago and the name was coined ie Vehicular Cycling but as times have
>> changed ie don`t want motorways everywhere, the cycleway to work was to be
>> one of many motorways ringing london!
>> 
>> Essentially a few older men convinced it is "the way" but the world has
>> moved on.
> 
> The timid tricycle rider rides ONLY on segregated bike paths, with very 
> rare exceptions. As I`ve said, if that keeps him moving, fine. I`d say 
> the same for an invalid that can walk only by using a walker. But being 
> limited to a walker - or a bike path - is a sign of personal weakness.
> 
Plenty of bike only places lots of MTBer use bike parks I occasionally use
them but I like well getting into the hills and I like the up`s where as
the parks are generally down focused.

He cycles for leisure if he enjoys the bike paths? While I do ride in
london and though traffic for pleasure I`ll generally choose a calmer
route.

Even my commute the faster way is though Heathrow but it`s a lot more work
than the parks and cycleway.

> Almost all bike paths are really just linear parks, useful for only easy 
> back-and-forth recreation. I`m in contact with many "vehicular 
> cyclists," and I was a friend of John Forester, who coined the term. 
> Few, if any, object to the existence of those linear parks. None have 
> tried to prohibit their use, despite Mr. Tricycle`s ignorant fears. 
> Personally, I object to their being funded with _transportation_ funds, 
> instead of park funds; but that`s a detail.
> 

> So what is "Vehicular Cycling," which Roger claims to be outmoded? It`s 
> essentially riding a bicycle - which is legally a vehicle - on normal 
> roads, according to the existing laws! What about that enrages people??
> 
It`s more the anti cycle lanes/paths now granted in the 70`s most of it was
dubious.

But times have changed and in general old men and it always them are the
only folks interested in the concept, quite a lot of cycle campaigners out
there now and it`s a much more rounded demographic.

It`s simply not on the list of ideas to make life better, it popped up on
the social few weeks back, the response wasn`t favourable, more what on
earth where they thinking!

I kinda get that it`s a useful tool for some big fast roads, though lots of
of cyclists particularly roadies tend to do that instinctively so its
usefulness isn`t huge.

> OK, it may enrage someone like our kiddy-path rider, who is too 
> terrified to do it and embarrassed that others know. He`s like a kid 
> saying "I can let go of Mommy`s hand anytime I want. I just don`t wanna!"
> 
> But if a person is going to use a bike to explore his world, to do any 
> practical transportation, to really travel, to replace car trips, to do 
> anything but boring out-and-back rides, he is going to have to ride on 
> normal roads.
> 
No one sane is claiming that every road needs a cycle infrastructure lanes
but clearly is space for more to be done, london in particular is for most
part getting its act together.


> There are some few special bike facilities that work well for certain 
> few destinations; but those access only a tiny fraction of destinations. 
> Despite the dreamy (and "socialist!") fantasies of the paint-and-path 
> crew there will NEVER be a complete parallel network of bike-only 
> facilities to duplicate the normal road system.
> 
Again I don`t think you`ve experienced these stuff is changing your using
experience and prejudice from decades back.

> And anyone who does summon the minimal courage to ride on a normal road 
> will do best to behave as a legal vehicle operator. Nobody has proposed 
> a realistic better alternative.
> 
> Riding on normal roads, according to the actual traffic laws, takes only 
> a bit of intelligence, knowledge, skill and courage. Those lacking 
> should not mock it. They should strive to improve themselves.
> 
And that is why cycling has continued to drop in % for years due to well
Car Centric cities and organisations such as CTC and lead to essentially
survival of the fittest type of cycling which is what Vehicular Cycling is
hence its supporter`s demographic ie older male roadies.

Roger Merriman
--- NewsTap/5.5 (iPad)
 * Origin: Easynews - www.easynews.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441