@MSGID: 1@dont-email.me> 10a6e31a
@REPLY:
<42fbee49-22f4-45f5-ba36-90078e26edaan@googlegroups.com> fff9e285
@REPLYADDR Sawfish <sawfish666@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Sawfish
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References: 1@dont-email.me>
<273e5383-070c-4ff0-9e01-4ec8a2924cf4n@googlegroups.com> 1@sunce.iskon.hr>
<ad817db5-6e93-429d-a655-8edd385367bbn@googlegroups.com> 1@sunce.iskon.hr> 3@dont-email.me>
<8de1daa8-59fd-4746-a6bb-90ae87cce0ban@googlegroups.com> <87r0mhovac.fsf@gmail.com>
<8c60eaba-4a97-4a62-ad15-cc383c4f6a70n@googlegroups.com> <87h6ndotne.fsf@gmail.com>
<24847079-285c-4cbd-82c4-f9a4b5a39c2cn@googlegroups.com> <878r8pot28.fsf@gmail.com>
<ba530802-a86a-4c4c-9b5d-118f25478acfn@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<491d9503-6339-4632-b533-71e3951d79a5n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<50d1a79d-f4e1-492d-840b-d0f9593cf5fan@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<f085fb20-8808-4992-a8d1-2f97afe5cea9n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<471212ca-0033-4340-82fd-e35ff3f36f89n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<42fbee49-22f4-45f5-ba36-90078e26edaan@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.1
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 9/30/23 10:03 AM, bmoore wrote:
> On Saturday, September 30, 2023 at 9:47:01 AM UTC-7, Sawfish wrote:
>> On 9/30/23 8:40 AM, bmoore wrote:
>>> On Saturday, September 30, 2023 at 8:30:37 AM UTC-7, Sawfish wrote:
>>>> On 9/30/23 7:45 AM, bmoore wrote:
>>>>> On Friday, September 29, 2023 at 2:14:04 PM UTC-7, Sawfish wrote:
>>>>>> On 9/29/23 1:46 PM, bmoore wrote:
>>>>>>> On Friday, September 29, 2023 at 12:18:52 PM UTC-7, Sawfish wrote:
>>>>>>>> On 9/29/23 12:04 PM, bmoore wrote:
>>>>>>>>> On Friday, September 29, 2023 at 10:31:24 AM UTC-7, Sawfish wrote:
>>>>>>>>>> On 9/29/23 9:22 AM, bmoore wrote:
>>>>>>>>>>> On Friday, September 29, 2023 at 9:14:27 AM UTC-7, jdeluise wrote:
>>>>>>>>>>>> bmoore <bmo...@nyx.net> writes:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> We`re getting ahead of ourselves here, but OK.
>>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>> Jesus said many things that contradict what seems
normal to many of
>>>>>>>>>>>>> us, but on reflection, are true.
>>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>> The more than symbolic part stems from the belief that
he is God but
 >>>>>>>>>>>>> also just a dude. I hope you know I am not trying
to gaslight you into
 >>>>>>>>>>>>> what to believe. You seem to have a Zen background on
some level, and
>>>>>>>>>>>>> that`s great.
>>>>>>>>>>>> I see, you don`t want to answer the question. No problem.
 >>>>>>>>>>> Sorry, what question? Seriously. Do bear in mind, please,
that not directly answering a question is not some kind of avoidance,
 >>>>>>>>>> Diverting here, because this really shook me when I
realized this, but
 >>>>>>>>>> you see the studied failure to respond to a direct
question in Japanese
>>>>>>>>>> culture a lot.
>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>> When I first encountered the minor remnants of this
cultural oddity in
 >>>>>>>>>> my wife`s brothers, and to a lesser degree, in herself,
I took as as a
>>>>>>>>>> personal insult. This is because basically, it appears that they are
>>>>>>>>>> intentionally and knowingly ignoring you.
>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>> I don`t even do that to people I don`t like, so of
course it rubbed me
>>>>>>>>>> the wrong way.
>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>> But I came to find that to them it meant something
different. It is an
 >>>>>>>>>> attempt to either avoid a situation where they feel they
will lose face,
 >>>>>>>>>> or more directly, a situation where their only answer
means lying in an
>>>>>>>>>> obvious manner, or losing face.
>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>> This then leads to the notion that they`re not trying to
ignore me, but
>>>>>>>>>> are too chickenshit to admit to failure.
>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>> Then you get over that, too. It`s simply a different
priority placed on
>>>>>>>>>> being "right" than I`m used to.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Because I`ve never really seen the need for face-saving
>>>>>>>>>> rhetorically--you simply take your lumps, learn a lesson, and move
>>>>>>>>>> on--I`ve not done much of it.
>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>> And an interesting side note: my wife does very little
of it now, after
 >>>>>>>>>> nearly 40 years, because with me, there`s not a penalty
for being wrong.
>>>>>>>>>> Only for attempting to intentionally hide it.
>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>> Everybody fucks up; you just learn from it and move on.
Try not to do it
>>>>>>>>>> twice, the same way.
>>>>>>>>> Socrates was well-known for answering a question with a question.
>>>>>>>> That was because he was a smart-alec.
>>>>>>>>
>>>>>>>> In those days it was a capital offense, apparently.
>>>>>>>>> Not directly answering a query is not in any way a logical fallacy.
>>>>>>>> I believe that the technical term is that it`s a "dodge".
>>>>>>>>
>>>>>>>> ;^)
 >>>>>>> Do you guys really believe that every question is worthy of
a direct response? i could get into examples, but really?
>>>>>> Any honestly intended question, and by this I mean was it asked
>>>>>> seriously seeking added clarification. And as the person under
>>>>>> interrogation, you make the call, also in a spirit of honesty.
>>>>>>
>>>>>> Sure. To not do so is purposefully rude and demeaning. You can, of
>>>>>> course, choose to be rude and demeaning--there are appropriate occasions
>>>>>> for it.
>>>>>>
>>>>>> How do you see it?
 >>>>> In this case, I don`t think that I can give a meaningful
answer in a few paragraphs. To understand where I`m coming from requires a
lot of context.
>>>>>
>>>>> Do you believe in the Jungian concept of a collective unconscious?
>>>> How does it differ from evolved instinctual response, implying a
>>>> *parallel* circumstantial response to any given emerging situation
>>>> rather than a shared unconscious--which implies some sort of a
>>>> connection? E.g., a man in a room in Jakarta opens a book at exactly the
>>>> same time as a man in a room in Bogota. The frontispiece is a large
>>>> color image of a coiled pit viper. They both flinch at precisely the
>>>> same time.
>>>>
>>>> Are these connected in any direct way? To me, it is similar to noting
>>>> that these same two men also breathe while in the rooms.
>>> The point is that it`s not so much parallel as all rooted in the same thing.
>> Evolved fear of being bitten by a snake?
> That`s a common example, yes.
>> Those without it are in added danger when encountering a snake, right?
>>
>> Is he saying that we all share an unconscious desire to eat when hungry?
>> Would this be an example?
>>
>> Do you have an example that you`d like to use here? Maybe that will help.
https://study.com/academy/lesson/collective-unconscious-definition-examples.html
#:~:text=This%20collective%20unconscious%20definition%20includes,fear%20of%20sna
kes%20or%20spiders.

OK.

I don`t see it as mystical or spiritual in any sense. And I do not see 
where Jung is claiming that either, do you?

So the term, itself, "collective unconsciousness" makes a subtle 
implication (either that, or I draw a subtle inference that is not 
intended) that this is all tied together by some sort of *design*.

Now I own up that the precise physical mechanism by which instinctive 
response is "stored" is unknown at this time. Because I see everything 
as being composed of material substances, I use as my reference point 
for understanding that these instincts are in some fashion materially 
present in the human nervous system. If true, it would be possible for a 
surgeon to poke around in there and shut down or destroy the instinctive 
response.

Now, I don`t know if anyone has ever done that (where is Mengele when 
you really need him, huh?), or if someone has observed an injury that 
results in loss of instinctive response. It would be interesting.

But because *belief* in materialism has worked for me, making my life 
more predictable, and hence more under my control (I`d like still *more* 
control, you understand), this is my default position on the matter.

How do you see instinctive response? Is it based in material, or is 
there an as yet undetectable component, let`s call it spirituality, 
where it lives. The important part is that it is essentially non-material.

Since I don`t know for sure, I can`t (wouldn`t) make the claim that 
you`re wrong. At worst, all I could say is that I`m personally unconvinced.

>
>>>> Not to be a smart guy, but I don`t know enough about Jungian ideas.
>>>>
>>>> Now, if I were exchanging with another person with less integrity, I`d
>>>> look at the addition of Jungian ideas here at this point in the
>>>> discussion, whose topic is how to judge the intent of an unanswered
>>>> question, as an attempt to change the subject. But I do not feel that
>>>> this is the case here.
>>>>
>>>> So I`d like to return to the original discussion after this little detour.
 >>> I think the collective unconscious concept is needed for
religion to make sense.
>> Hmmm...I`ll have to think this one thru, b.
>>
>>
>> -- 
>> --Sawfish
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> "Would someone please tell me what `diddy-wah-diddy` means?"
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
I`ve seen things you people wouldn`t believe.

Barbecue grills on fire behind the condominiums that line the 9th fairway.

 I watched casual strollers slip on dog excrement on the boardwalk
near the amusement pier.

All those moments will be lost in time, like tears in rain.

Time for lunch.

--Sawfish

 --- Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.15.1
 * Origin: A noiseless patient September (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441