@MSGID: 2:5020/828.61 68a555da
@PID: GED+LNX 1.1.5-b20180707
@CHRS: CP866 2
@TZUTC: 0300
@TID: hpt/lnx 1.9 2024-03-02
Привет, All!

20 августа 1961

 Прочитал заметку "Против антинаучной фантастики" в N 8 и, как лицо
заинтересованное, счёл своим долгом высказать некоторые замечания.
 Оставляю в стороне сомнительное положение автора заметки о том, что
полезность научно-фантастического произведения определяется в первую голову
безупречностью научной идеи. Если кандидат философских наук действительно думает
пополнять свои знания путём чтения научной фантастики, надо его немедленно
отговорить, это безнадёжная затея. А в общем пополнять знания ему таки следует,
в наше время философу вредно питаться одними лишь популярными
брошюрками.
 Главное, однако, в другом. Автор заметки предъявляет Полещуку и нам
обвинение в идейной несостоятельности, и вот это уже серьёзно. Попробуем
разобраться, что вменяется в вину Полещуку. Мысли, могущие, якобы, возникнуть "от
названной повести". Какие мысли? Вот они. N 1. Царству земного человека пришёл
конец, его развитие не имеет смысла. N 2. Hевидимые человечки, достигнув
высочайших ступеней коммунистического общества... ведут себя как представители
капиталистической страны - не желают помочь, не делятся знаниями, не хотят уничтожить
империализм на Земле. Мысль N 1 не заслуживает разбора, она совершенно
произвольна и к тому же находится в вопиющем противоречии с мыслью N 2 -
развитие человечества не имело бы смысла именно в том случае, если бы
всемогущие "человечки" вмешались бы в его судьбу. Что же касается мысли N 2 -
ну, если настоящему коммунисту не к лицу думать об экспорте революции, о
вмешательстве во внутренние дела других стран даже на собственной планете, то как
он может упрекать Полещука в том, что тот не заставил своих героев
жалобно воззвать: "Придите, космические варяги, наведите у нас порядок!" Hет,
нехорошо так думать кандидату философских наук. Лично у меня от произведения
Полещука осталось радостное впечатление грандиозной мощи человеческого разума,
впечатление безграничных просторов, открывающихся сейчас перед нашей наукой.
 Теперь о нашем рассказе "Благоустроенная планета". Просто не знаешь,
что подумать. Hу где автор заметки углядел игнорирование основных
марксистских положений? Как он, философ, да ещё кандидат наук, может сводить
историю земной цивилизации исключительно к "машинам и орудиям труда"? Или он
никогда не слыхал о ломовых лошадях, об охотничьих собаках, о "живых
приборах" - напр., белых мышах на первых подводных лодках? Разве селекция и
дрессировка - не процесс труда? Разве применение лошадей на полях лежит вне
применения орудий производства? Так где же тут игнорирование марксизма?
 Уважаемая редакция. Критикуйте фантастов, критикуйте "Ошибку Алексеева"
и "Благоустроенную планету", там наверняка есть что критиковать. Только
не подпускайте к этому делу легковесных и недобросовестных критиков. И
не верьте им, когда они говорят: "Фантастика нам очень нужна". Честное
слово, не нужна им фантастика.

АHС. Письмо в журнал "Природа"

Отсюда: https://t.me/bratrazum/1593

С наилучшими пожеланиями, Alla.

--- -Уютно у вас, а только странно. И солнца мало.
 * Origin: А мы народ трудящийся... (2:5020/828.61)
SEEN-BY: 4500/1 5001/100 5020/77 545 715 828 848
1042 1955 4441 12000
SEEN-BY: 5030/1081 1900 5097/31
@PATH: 5020/828 12000 4441