@MSGID:
<d158dc7a-7951-4a3e-8ed3-ee5d01f9065bn@googlegroups.com> 74014fa3
@REPLY:
<748ee25c-0089-4e4a-bfdb-df5c2a3ced70n@googlegroups.com> 11f137cf
@REPLYADDR Peter Nyikos <peter2nyikos@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Peter Nyikos
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<a71a951a-7855-4747-8883-6a2c8600c822n@googlegroups.com> 1@sunce.iskon.hr>
<64e9d93c-f267-474a-b478-8564c6f6e825n@googlegroups.com> 3@sunce.iskon.hr>
<ef76693f-3ec9-4f32-8e9d-88aaa3d01245n@googlegroups.com> <748ee25c-0089-4e4a-bfdb-df5c2a3ced70n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<d158dc7a-7951-4a3e-8ed3-ee5d01f9065bn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Tuesday, August 22, 2023 at 6:38:15 PM UTC-4, erik simpson wrote:
> On Tuesday, August 22, 2023 at 2:52:52 PM UTC-7, Peter Nyikos wrote: 
> > On Tuesday, August 22, 2023 at 4:01:40 PM UTC-4, Mario Petrinovic wrote: 
> > > On 22.8.2023. 20:18, Peter Nyikos wrote: 
> > > > On Sunday, August 20, 2023 at 1:44:17 PM UTC-4, Mario Petrinovic wrote: 
> > > >> On 20.8.2023. 18:09, erik simpson wrote: 
 > > > >>> On Sunday, August 20, 2023 at 4:15:36 AM UTC-7, Mario
Petrinovic wrote: 
> > > >>>> https://www.science.org/doi/10.1126/science.abo3594 
> > > >>>> 
> > > >>>> I wrote this post to the authors: 
> > > >>>> "I wrote so many of posts like this, I will draw you a picture like 
> > > >>>> you draw to little children. 
> > > > 
> > > > With an insult like that, did you really expect a reply? 
> > 
> > > I really don`t care. I get reply from those people only when I mention 
> > > a book that the guy wrote. So he feels the obligation to reply, because 
> > > I have his book (I do have some prominent books). 

> > All through this post, you are talking about a forum that 
> > you do not identify. What is it? 

> > > Other than that they 
> > > don`t reply to me. When I figured this out, I stopped to mention their 
> > > books. I know that they read what I am posting, they just don`t reply 
> > > (unless I mention their books). Not replying is also very offensive, 
> > > especially if you know that they are reading those posts. 

> > What posts? How do you know they are reading them? 
> > 
> > In sci.bio.paleontology and talk.origins, it is very common not 
> > to reply to posts when the people are at a loss as to how to 
> > refute you. John Harshman does it very often, and if I have time today, 
 > > I will hit him on his latest refusal to reply. Over in
talk.origins, he has about twenty people 
> > who are friendly towards him and hostile towards me and Glenn, 
> > so he can get away with it. We`ll see how well he does here, where 
> > there is only Erik Simpson to back him regularly, now that Oxyaena 
 > > has vanished without so much as saying goodbye. Simpson is as
loyal to Harshman 
> > as Sancho Panza was to Don Quixote. 
> > 
> > Why is your un-named forum so different? 

 > > > So, I really don`t care. There is no reason for me to be
polite to them, if they are 
> > > so rude towards me. After all, this all isn`t, either about me, or about 
> > > them, it should be their obligation to discuss those things, especially 
> > > when argumentation is good. But also, even if the argumentation is 
> > > barely sufficient they have to examine it, this is their job, this is 
> > > what they are paid to do, they are not paid to take care of their 
> > > persona, this is not kindergarten. 

> > Paid? by whom? I have often suspected that some talk.origins 
> > participants are paid to be as obnoxious and dishonest as they are, but 
> > I have no evidence, and they`d just laugh if I said I suspect them. 

> > > >> What happened in La Brea Tar pits 
> > > > 
> > > > ... is that lots of megafauna, now extinct, got trapped in the tar 
> > > > and were cut off from their food supply [some after they had 
> > > > eaten all they could of the prey they had killed]. 
> > > > The connection with the increased fires is not well established. 
> > > > 
> > > > Since they would have starved to death anyway, there is no 
> > > > point in claiming that they were burned to death without 
> > > > plenty of evidence, and you give none. 
> > 
> > > I gave none, but in paper it is well established. It is new paper, 
> > > four days old, and it should become very famous. I didn`t read the 
> > > paper, I`ve read two thorough articles about it, and it is clear that 
> > > this should be a seminal paper. 

> > Where is this paper? it certainly is not the one you linked. 

 > > > >>>> happened also in Australia when humans came, happened
also in Siberia when humans 
> > > >>>> came, and, finally, happened in the old world when a biped called 
 > > > >>>> Ouranopithecus emerged around Mediterranean, 9.7 mya, and
this event is 
> > > >>>> called Vallesian crisis. In other words, it wasn`t savanna that made 
> > > >>>> humans, it were humans that made savanna. You may have prairie and 
 > > > >>>> pampas in the New World, but you don`t have savanna
fauna yet, because 
 > > > >>>> prairie and pampas are new, and emerged only when
humans came to the New 
> > > >>>> World. 
> > > > 
 > > > > All of this is highly compatible with what the authors
write. They talk a great 
 > > > > deal in the article about how fire changed the whole
ecosystem, and they 
 > > > > must have gotten a very bad impression from your failure
to acknowledge that. 
> > 
> > > No, authors were very surprised with the results. I was writing about 
> > > this few years back (possibly even many years back, I have this theory 
> > > for 30 years, and I write about it on the internet for the last 20 
> > > years), exactly in this very news group. 

> > Not sci.bio.paleontology, obviously. 

> > > I knew that things are like 
> > > that much before. So, trust me, I cannot learn anything new from them, 
> > > it is them who can learn from me (if they want to), 

> > Not from anything you posted here, from the looks of the quality 
> > of their paper. 

> > > I don`t need them, I 
> > > don`t expect them to reply me (as I explained above), I wrote this to 
> > > teach them something, so that they don`t run in circles, and so that the 
> > > next time they wouldn`t be so surprised. The scientists who are 
> > > researching this are surprised, while me, the layman, isn`t. Trust me, I 
> > > didn`t learn anything new from this paper, the whole humanity learnt, 
> > > and only today, because they didn`t want to listen to me, and because 
> > > they didn`t care when I was talking to them so many times before about 
> > > the exactly what they found only few days ago. Because they didn`t 
> > > listen, and because they didn`t care. Bloody idiots. This isn`t a 
> > > pleasant dinner party, they are paid to do the job I am doing instead of 
> > > them. 
 > > So far, the job you`ve displayed isn`t worth more than two
dollars, if that. 
> > > > The following insult was therefore a lot worse than the first: 
> > > > 
> > > >>>> I am so tired of writing those posts, and so tired of human 
 > > > >>>> stupidity. Those who claim that they are so intelligent
(every theory 
 > > > >>>> about human evolution relies on human "intelligence")
actually aren`t 
> > > >>>> able to understand absolutely anything. 
> > > >>>> And ok, I will explain to you how sabre tooths hunted. They 
> > > >>>> were aquatic predators, 

> > Here is where I started to suspect the influence of Marc Verhaegen. 
> > Sure, jaguars swim, but they are only distantly related to Smilodon. 

> > > >>>> they were swimming after the prey, grabbed the 
 > > > >>>> prey from behind with their strong front legs, fixated
the skull of prey 
> > > >>>> from behind with their small lower canines, and stuck front canines 
> > > >>>> through prey`s eyes. In South (or North, I forgot) Dakota you have 
 > > > >>>> skulls of two nimravids that were fighting, and you
have scratches of 
 > > > >>>> lower canines at the back of skull, and of upper
canines around eyes. 
 > > > >>>> The scientist concluded that they tried to blind each
other. No, they 
> > > >>>> were trying to kill each other, this is how sabre tooths kill." 
> > > > 
 > > > > There is a well known case of a nimravid (*Nimravus*
itself0 with two holes in 
> > > > the skull, and the verdict is that it was killed by a sabertooth 
> > > > with much longer canines, *Eusmilus*. 
> > > > 
> > > > However, it is easier to kill an animal that has been blinded, 
> > > > so you both may have been right. 
> > > > 
> > > > 
> > > > Erik was typically unhelpful with the following unsupported comment, 
> > > > but for once he was on the right track: 
> > > > 
> > > >>> give it a break, Mario. This is tedious nonense. 
> > > > 
> > > >> Hm, "this" is nonsense? What, exactly, is nonsense? 
> > > > 
> > > > Erik was on the right track because you are uncritically following 
> > > > the "waterside hypothesis" of that self-advertiser, Marc Verhaegen. 
> > > > 
> > > > Marc`s spam spans three groups. 
> > > > After he got tired of advertising himself on his natural habitat, 
> > > > sci.anthropology.paleo, he spammed first sci.bio.paleontology, 
 > > > > then talk.origins. At first, he seemed willing to discuss
things with me, 
 > > > > but he eventually announced that he had "too little time"
for discussion, 
> > > > and has confined himself to advertising his ideas and his many papers. 
> > > > 
> > > > If you look at the table of contents for sci.bio.paleontology, 
> > > > you will see that the last thread he started, on August 2, has 
 > > > > had no replies. [The more recently listed was started by
him back in May.] 
> > > > The sci.bio.paleontology regulars have caught on to his ways. 
> > 
> > > First, "waterside" isn`t Marc`s, but from Sir Alister Hardy, a 
> > > prominent marine biologists, and it is called Aquatic Ape Theory (AAT), 
> > > later promoted by Elaine Morgan. My and Marc`s versions are different, 
> > > and I don`t agree with Marc on many subjects. In fact, I was expelled 
 > > > out from Marc`s AAT group, this is how uncritically I
follow his hypothesis. 

> > OK, I thought that all your exposure to Marc in sci.anthropology.paleo 
> > was what got you going on AAT. In what way is Hardy and Morgan`s 
> > theory different from his? 
> > 
> > 
> > Peter Nyikos

 > Mario is a badly-educated man with a hyperactive imagination. He
is a fountain of 
> misinformation.

Premature insult noted. It`s obvious that you don`t believe anything
he wrote that appears above. You wrote this before you saw
how he indirectly showed that most of what he wrote is misleading.


>  Can`t you see that? in addition, I`d like to call your attention to your 
> own fountain of insults. Can`t you see that`s what you`re doing? 

I have been telling the inconvenient truth about you and John Harshman
who calls this inconvenient truth "insults," as you are doing now.

 Of course, neither you nor he call "Glenn is best ignored," told
by you to a newcomer
to sci.bio.paleontology (Sight reader),  an insult. Harshman dishonestly
 calls such comments by you and he "observations." That`s because
"best ignored" is written from his POV:
 he has been shown up by Glenn a number of times and wants people
not to know about it.

Glenn can be very unpleasant at times, but I`ve seen no real evidence of 
either dishonesty or hypocrisy by him, whereas you and John live 
by double standards that cause you to say things like the above, sprinkled
occasionally by dishonest, insincere allegations.

 I hope John reads what I am writing to you. He bellyached about
being talked about here 
 in reply to me yesterday, after having talked plenty in Mario`s
other s.b.p. thread,

"Re: How birds emerged"


> I can`t believe you`re 
> as unpleasant in real life, 

As I`ve said in talk.origins, there is only one  person whom
I`ve encountered in real life that is worse than you and John
(and over half a dozen other talk.origins regulars that I could name):
a man high on drugs who hit me in the eye so hard that I`ve
had floaters in that eye ever since. And all I did to deserve
it was to tell him that the bus door would open all the way if he would push it.

He had kept yelling to the driver, "Let me off, let me off"
when the driver had already done all he could from his seat:
 stop the bus at the regular stop, then push a button which
part-way opened the door, 
and caused a green light to appear above it,  indicating it was safe to get off.


> since you have a family and a job. 

Again, as I said in talk.origins, you and John are about three
standard deviations away from the worst of my colleagues
and immediate family. But cheer up: there are three regulars
in talk.origins who are about an extra standard  deviation
away from responsible adult behavior.


> "Give ir a break".

John would love it if you and he could go on misleading
others about Glenn and me. Y`all`s comments here about
Mario I can understand, and I don`t accuse you of
knowingly misleading others about him.


Peter Nyikos
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441