@MSGID:
<a68a269b-d2ef-45f3-8b93-91080b1f7601n@googlegroups.com> a58d97ee
@REPLY: <tPCdncEcn8A6uH35nZ2dnZfqlJz-fwAA@giganews.com>
b8671ffe
@REPLYADDR Peter Nyikos <peter2nyikos@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Peter Nyikos
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<1cd1f11f-0e02-4f7b-a9f2-9601fd86d5b9n@googlegroups.com> <KbednRtopI6bV0b5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<8ec8994e-2c70-4c27-b4a3-596a925c2deen@googlegroups.com> <X5ydnRA0qLoMn0H5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com> 1@sunce.iskon.hr>
<5158a0f5-ac2b-41c3-af68-3ad6e6f4d004n@googlegroups.com> <fZycnVDwg8MtaEL5nZ2dnZfqlJ_-fwAA@giganews.com>
<ef7703ff-8d4c-4a64-bb04-b5c5246bdc46n@googlegroups.com> <5pydnVFNbPIPj335nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
<7a04ebc4-769b-4f37-a9cf-40087de01a1fn@googlegroups.com> <tPCdncEcn8A6uH35nZ2dnZfqlJz-fwAA@giganews.com>
@RFC-Message-ID:
<a68a269b-d2ef-45f3-8b93-91080b1f7601n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Friday, August 18, 2023 at 10:15:14 PM UTC-4, John Harshman wrote:
> On 8/18/23 6:50 PM, Peter Nyikos wrote: 

> > Harshman, you are getting to be as flagrant at trolling as JTEM.

> Your characterization of everything here is grossly erroneous. But I see 
> there`s no point in talking to you.

 Stop grandstanding, liar. You could easily have extricated yourself
at the beginning
by saying something like: 

"Correction: I meant to say that the beak is not the *only*
thing involved in woodpeckers digging into bark. 

But you just kept on digging yourself in deeper, as I show below.

> > Mario, take note: you were right about Harshman, and if you`ve needed 
> > any more proof for warning others about him, you have it below. 
> > 
> > On Friday, August 18, 2023 at 8:53:49 PM UTC-4, John Harshman wrote: 
> >> On 8/18/23 5:25 PM, Peter Nyikos wrote: 
> >>> On Friday, August 18, 2023 at 6:50:34 PM UTC-4, John Harshman wrote: 
> >>>> On 8/18/23 1:40 PM, Peter Nyikos wrote: 
 > >>>>> On Tuesday, August 15, 2023 at 8:06:40 PM UTC-4, Mario
Petrinovic wrote: 
> >>>>>> On 16.8.2023. 0:56, John Harshman wrote: 
> >>>>>>> On 8/15/23 2:08 PM, Peter Nyikos wrote: 
 > >>>>>>>> On Tuesday, August 15, 2023 at 2:55:14 PM UTC-4, John
Harshman wrote: 
> >>>>> 
> >>>>>>>>> It`s not the beak that lets woodpeckers dig into bark. 
> >>>>> 
> >>>>>>>> So all that hammering on trees is just for attracting attention??? 

This would have been a perfect time to say what I suggested above just now.
 And it would not have caused you any loss of face, only a
trifling bit of embarrassment.
But your hubris wouldn`t let you do it. 
 

Your curt  two-line response to everything in this post is typical of another
destructive aspect to your overall behavior. 

 You are like a one-ton shark at the end of a five-pound-test line.
If I pull too hard,
 as I apparently did at the end, the line breaks and you swim
away, free to be equally perverse another day.
 But if I pull too gently lest the line break, you try to lord it
over me like you did with
your first response, and in the majority of replies you do to me.

You just ran out of ideas to get the upper hand this third time around.


Peter  Nyikos

PS I left in the whole documentation below, so that anyone who thinks I
am being unfair to you can check for themselves how the whole thing unfolded.


 > >>>>>>> Notice that while all birds have beaks, it`s only the
woodpeckers that 
 > >>>>>>> do the hammering. So it can`t be the possession of a
beak that matters 
> >>>>>>> for this adaptation. Woodpeckers have a number of special anatomical 
> >>>>>>> adaptations that should be detectable in a theropod skeleton if the 
> >>>>>>> comparison were apt. 
> >>>>>>> 
 > >>>>>>> And in fact a high proportion of that hammering *is*
just for attracting 
> >>>>>>> attention. It`s called "drumming". 
> >>>>> 
> >>>>>> I really have hard time to understand how somebody can make such 
> >>>>>> faulty conclusions? 
> >>>>> 
> >>>>> It would be a lot harder, if not impossible, if you had not deleted 
> >>>>> a really stupid comment by Harshman, which I have restored. 
> >>>>> Notice how he completely changed the subject and then 
 > >>>>> said something that indirectly revealed that what he had
claimed earlier 
> >>>>> was indeed an abysmally stupid comment. 
> >>>>> 
> >>>>>> All birds have beaks, and all birds do various niches, eat various 
 > >>>>>> food, and have various behavior. How you came to
conclusions that birds 
> >>>>>> in the beginning did various niches, ate various food, and had various 
> >>>>>> behavior, is behind my ability to comprehend. 
> >>>>> 
 > >>>>> Instead of nailing Harshman on his stupidity and his
attempt to wiggle out of it, 
> >>>>> you say something that doesn`t fit anything he had said earlier. 
> >>>>> 
> >>>>> Maybe you wouldn`t make such mistakes if you slowed down to about 
> >>>>> half as many posts per day as you do now, and spread out over 
 > >>>>> more than one thread. Next week I`ll be starting a thread
on pterosaurs, 
 > >>>>> so if you are interested in them, you can talk about them
on the same days 
> >>>>> you talk about birds. 
> >>>>> 
> >>>>> 
> >>>>>> Of course the first bird 
> >>>>>> occupied only one niche, ate only one kind of food, and had only one 
> >>>>>> type of behavior. Now, the question is, which one? 
> >>>>>> Woodpeckers evolved over time special anatomical adaptations, in the 
> >>>>>> beginning they were very similar to other similar dinosaurs. I mean, 
> >>>>>> bears emerged from bear-dogs, and didn`t occupy all the niches that 
> >>>>>> today`s bears occupy, and probably even didn`t eat honey, or fish, and 
> >>>>>> didn`t have today`s bear adaptations, thye looked more like dogs. I 
 > >>>>>> mean, you are writing in the paleontology forum for god`s
sake, you got 
> >>>>>> to have some basic understandings of those things. At least. 
> >>>>>> So, woodpeckers are that way because they are drumming. Or are they 
 > >>>>>> drumming because they are that way? Jesus Christ, the
older you get, the 
> >>>>>> crazier you are. 
> >>>>> 
> >>>>> If you had not hurried so much through this paragraph, you might 
 > >>>>> have realized that you aren`t referring to anything Harshman
explicitly wrote. 
> >>>>> Just think of how you could have been even more critical 
> >>>>> of what he actually did write! 
> >>> 
> >>>> I get tired of posts where you say I`m saying something stupid but don`t 
> >>>> manage to explain just what`s stupid about it. 
> > 
> > You will get them all the time if you continue to say abysmally 
> > stupid things and then lie about what you said, like you do below. 
> > 
> >>> You are indulging in the moral equivalent of a frivolous lawsuit. 
> > 
> >> Am I? But you don`t say how. Again, you say I`ve done something bad 
> >> without managing to explain what`s bad about it. 
> > 
> > You are just adding to your frivolous lawsuit equivalent. Read on. 
> > 
> > 
> >>>> I`m not even sure what 
> >>>> comment you`re talking about. 
> >>> 
> >>> 
> >>> As if it weren`t obvious: 
> >>> 
> >>> "It`s not the beak that lets woodpeckers dig into bark." 
> >>> 
> >>> So tell me, turkey, what DOES let them dig into bark, 
> >>> now that you have eliminated their beaks? 
> > 
> >> You misunderstand the comment, though perhaps I wasn`t sufficiently 
> >> clear. 
> > 
> > There is no other way to read the comment, liar. 
> > 
> > (And why the gratuitous "turkey"?) 
> > 
> > Poor baby. You once gaslighted me with an accusation of megalomania, 
> > a clinical form of insanity, when I was only a wee bit melodramatic. 
> > 
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting 
> > 
> > [I wrote "Poor baby" instead of "Hypocrite" because you are used to having 
> > that word go like water off a duck`s back.] 
> > 
> > 
> >> As I said, 
> > 
 > > You are just filibustering below and making no attempt to
clarify the abysmally stupid thing you wrote. 
> > 
> >> all birds have 
> >> beaks but only woodpeckers hammer trees with them. Therefore, having 
> >> beaks is not sufficient for hammering trees, and we can`t claim that 
> >> early birds did so just because they had beaks. Further, since early 
> >> birds lacked the skeletal adaptations that enable woodpeckers to hammer 
> >> trees, the evidence suggests that they did not. And beaks therefore did 
> >> not evolve for the purpose of hammering trees. 
> >> 
> >> (It occurs to me, however, that advanced alvarezsaurs like Mononykus 
> >> might conceivably have done some tree-hammering, though not with their 
> >> noses.) 
> > 
> >> 
> >> So how much of that was stupid, and if so, why? 
> > 
> > Writing a bunch of interesting facts does not cancel out the fact that 
 > > you said something abysmally stupid, then lied when confronted
by what you had done. 
> > 
> > 
> > Peter Nyikos
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441