@MSGID: <AfidnSithI5VFXv5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
0ed05f65
@REPLY:
<a68a269b-d2ef-45f3-8b93-91080b1f7601n@googlegroups.com> a58d97ee
@REPLYADDR John Harshman
<john.harshman@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 John Harshman
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<1cd1f11f-0e02-4f7b-a9f2-9601fd86d5b9n@googlegroups.com> <KbednRtopI6bV0b5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<8ec8994e-2c70-4c27-b4a3-596a925c2deen@googlegroups.com> <X5ydnRA0qLoMn0H5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com> 1@sunce.iskon.hr>
<5158a0f5-ac2b-41c3-af68-3ad6e6f4d004n@googlegroups.com> <fZycnVDwg8MtaEL5nZ2dnZfqlJ_-fwAA@giganews.com>
<ef7703ff-8d4c-4a64-bb04-b5c5246bdc46n@googlegroups.com> <5pydnVFNbPIPj335nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
<7a04ebc4-769b-4f37-a9cf-40087de01a1fn@googlegroups.com> <tPCdncEcn8A6uH35nZ2dnZfqlJz-fwAA@giganews.com>
<a68a269b-d2ef-45f3-8b93-91080b1f7601n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<AfidnSithI5VFXv5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
@TZUTC: -0700
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X
10.15; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/23/23 12:53 PM, Peter Nyikos wrote:
> On Friday, August 18, 2023 at 10:15:14 PM UTC-4, John Harshman wrote:
>> On 8/18/23 6:50 PM, Peter Nyikos wrote:
> 
>>> Harshman, you are getting to be as flagrant at trolling as JTEM.
> 
>> Your characterization of everything here is grossly erroneous. But I see
>> there`s no point in talking to you.
> 
 > Stop grandstanding, liar. You could easily have extricated yourself
at the beginning
> by saying something like:
> 
> "Correction: I meant to say that the beak is not the *only*
> thing involved in woodpeckers digging into bark.
> 
> But you just kept on digging yourself in deeper, as I show below.

You show nothing below. Much of your online life happens in your 
imagination.

>>> Mario, take note: you were right about Harshman, and if you`ve needed
>>> any more proof for warning others about him, you have it below.
>>>
>>> On Friday, August 18, 2023 at 8:53:49 PM UTC-4, John Harshman wrote:
>>>> On 8/18/23 5:25 PM, Peter Nyikos wrote:
>>>>> On Friday, August 18, 2023 at 6:50:34 PM UTC-4, John Harshman wrote:
>>>>>> On 8/18/23 1:40 PM, Peter Nyikos wrote:
>>>>>>> On Tuesday, August 15, 2023 at 8:06:40 PM UTC-4, Mario Petrinovic wrote:
>>>>>>>> On 16.8.2023. 0:56, John Harshman wrote:
>>>>>>>>> On 8/15/23 2:08 PM, Peter Nyikos wrote:
>>>>>>>>>> On Tuesday, August 15, 2023 at 2:55:14 PM UTC-4, John Harshman wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>>> It`s not the beak that lets woodpeckers dig into bark.
>>>>>>>
>>>>>>>>>> So all that hammering on trees is just for attracting attention???
> 
> This would have been a perfect time to say what I suggested above just now.
 > And it would not have caused you any loss of face, only a
trifling bit of embarrassment.
> But your hubris wouldn`t let you do it.
>   
> 
> Your curt  two-line response to everything in this post is typical of another
> destructive aspect to your overall behavior.
> 
 > You are like a one-ton shark at the end of a five-pound-test
line. If I pull too hard,
 > as I apparently did at the end, the line breaks and you swim
away, free to be equally perverse another day.
 > But if I pull too gently lest the line break, you try to lord
it over me like you did with
> your first response, and in the majority of replies you do to me.
> 
> You just ran out of ideas to get the upper hand this third time around.

I have no interest in getting the upper hand or in lording it over you. 
Are we done yet?

> PS I left in the whole documentation below, so that anyone who thinks I
> am being unfair to you can check for themselves how the whole thing unfolded.
> 
> 
>>>>>>>>> Notice that while all birds have beaks, it`s only the woodpeckers that
>>>>>>>>> do the hammering. So it can`t be the possession of a beak that matters
>>>>>>>>> for this adaptation. Woodpeckers have a number of special anatomical
>>>>>>>>> adaptations that should be detectable in a theropod skeleton if the
>>>>>>>>> comparison were apt.
>>>>>>>>>
 >>>>>>>>> And in fact a high proportion of that hammering *is* just
for attracting
>>>>>>>>> attention. It`s called "drumming".
>>>>>>>
>>>>>>>> I really have hard time to understand how somebody can make such
>>>>>>>> faulty conclusions?
>>>>>>>
>>>>>>> It would be a lot harder, if not impossible, if you had not deleted
>>>>>>> a really stupid comment by Harshman, which I have restored.
>>>>>>> Notice how he completely changed the subject and then
>>>>>>> said something that indirectly revealed that what he had claimed earlier
>>>>>>> was indeed an abysmally stupid comment.
>>>>>>>
>>>>>>>> All birds have beaks, and all birds do various niches, eat various
>>>>>>>> food, and have various behavior. How you came to conclusions that birds
>>>>>>>> in the beginning did various niches, ate various food, and had various
>>>>>>>> behavior, is behind my ability to comprehend.
>>>>>>>
 >>>>>>> Instead of nailing Harshman on his stupidity and his attempt
to wiggle out of it,
>>>>>>> you say something that doesn`t fit anything he had said earlier.
>>>>>>>
>>>>>>> Maybe you wouldn`t make such mistakes if you slowed down to about
>>>>>>> half as many posts per day as you do now, and spread out over
>>>>>>> more than one thread. Next week I`ll be starting a thread on pterosaurs,
 >>>>>>> so if you are interested in them, you can talk about them
on the same days
>>>>>>> you talk about birds.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Of course the first bird
>>>>>>>> occupied only one niche, ate only one kind of food, and had only one
>>>>>>>> type of behavior. Now, the question is, which one?
>>>>>>>> Woodpeckers evolved over time special anatomical adaptations, in the
>>>>>>>> beginning they were very similar to other similar dinosaurs. I mean,
>>>>>>>> bears emerged from bear-dogs, and didn`t occupy all the niches that
>>>>>>>> today`s bears occupy, and probably even didn`t eat honey, or fish, and
>>>>>>>> didn`t have today`s bear adaptations, thye looked more like dogs. I
>>>>>>>> mean, you are writing in the paleontology forum for god`s sake, you got
>>>>>>>> to have some basic understandings of those things. At least.
>>>>>>>> So, woodpeckers are that way because they are drumming. Or are they
 >>>>>>>> drumming because they are that way? Jesus Christ, the older
you get, the
>>>>>>>> crazier you are.
>>>>>>>
>>>>>>> If you had not hurried so much through this paragraph, you might
 >>>>>>> have realized that you aren`t referring to anything Harshman
explicitly wrote.
>>>>>>> Just think of how you could have been even more critical
>>>>>>> of what he actually did write!
>>>>>
>>>>>> I get tired of posts where you say I`m saying something stupid but don`t
>>>>>> manage to explain just what`s stupid about it.
>>>
>>> You will get them all the time if you continue to say abysmally
>>> stupid things and then lie about what you said, like you do below.
>>>
>>>>> You are indulging in the moral equivalent of a frivolous lawsuit.
>>>
>>>> Am I? But you don`t say how. Again, you say I`ve done something bad
>>>> without managing to explain what`s bad about it.
>>>
>>> You are just adding to your frivolous lawsuit equivalent. Read on.
>>>
>>>
>>>>>> I`m not even sure what
>>>>>> comment you`re talking about.
>>>>>
>>>>>
>>>>> As if it weren`t obvious:
>>>>>
>>>>> "It`s not the beak that lets woodpeckers dig into bark."
>>>>>
>>>>> So tell me, turkey, what DOES let them dig into bark,
>>>>> now that you have eliminated their beaks?
>>>
>>>> You misunderstand the comment, though perhaps I wasn`t sufficiently
>>>> clear.
>>>
>>> There is no other way to read the comment, liar.
>>>
>>> (And why the gratuitous "turkey"?)
>>>
>>> Poor baby. You once gaslighted me with an accusation of megalomania,
>>> a clinical form of insanity, when I was only a wee bit melodramatic.
>>>
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting
>>>
>>> [I wrote "Poor baby" instead of "Hypocrite" because you are used to having
>>> that word go like water off a duck`s back.]
>>>
>>>
>>>> As I said,
>>>
 >>> You are just filibustering below and making no attempt to
clarify the abysmally stupid thing you wrote.
>>>
>>>> all birds have
>>>> beaks but only woodpeckers hammer trees with them. Therefore, having
>>>> beaks is not sufficient for hammering trees, and we can`t claim that
>>>> early birds did so just because they had beaks. Further, since early
>>>> birds lacked the skeletal adaptations that enable woodpeckers to hammer
>>>> trees, the evidence suggests that they did not. And beaks therefore did
>>>> not evolve for the purpose of hammering trees.
>>>>
>>>> (It occurs to me, however, that advanced alvarezsaurs like Mononykus
>>>> might conceivably have done some tree-hammering, though not with their
>>>> noses.)
>>>
>>>>
>>>> So how much of that was stupid, and if so, why?
>>>
>>> Writing a bunch of interesting facts does not cancel out the fact that
 >>> you said something abysmally stupid, then lied when confronted
by what you had done.
>>>
>>>
>>> Peter Nyikos

 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441